Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-6715/2007(38614-А02-12) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доказаны факты передачи ответчиком своим потребителям электрической энергии по сетям истца при отсутствии договора на оказание услуг по транспортировке энергии и отсутствия оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-6715/2007(38614-А02-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Горэлектросети") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 7440568 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии потребителям в период с 01.10.2006 по 30.11.2006.

Одновременно ОАО "Алтайэнергосбыт" предъявило встречный иск взыскании с МУП "Горэлектросети" 4607659 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учётом увеличения суммы иска), образовавшегося у истца за счёт потерь электрической энергии.

Решением от 23.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 10.07.2007, исковые требования МУП "Горэлектросети" удовлетворены в полном объёме, во встречном иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить принятые судебные акты, в иске МУП "Горэлектросети" отказать, его исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчёт истца является неверным, так как МУП "Горэлектросети" применило тарифы, утверждённые решением Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.11.2006, сославшись на то, что с 01.12.2006 закончилось неосновательное пользование имуществом. Этим самым истец неправомерно придал обратную силу указанному решению, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом истец, считает ОАО "Алтайэнергосбыт", не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении им в спорный период мероприятий по эксплуатации и ремонту и подтверждающих размер затрат. Не согласен заявитель с отказом в удовлетворении его исковых требований, так как о наличии потерь свидетельствует заключенный между сторонами договор от 26.03.2007 N 001.

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Горэлектросети" не представило. В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель МУП "Горэлектросети" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что с 5 ноября 1999 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Горно-Алтайска N 25/1 в хозяйственном ведении МУП "Горэлектросети" находятся 344,94 линий электропередач, 152 трансформаторных подстанций, 4 распределительных подстанций, 3100 светильников наружного освещения, 32 пункта питания наружного освещения.

К указанному электросиловому оборудованию и передаточным устройствам со стороны высокого напряжения присоединены электрические сети открытого акционерного общества "Алтайэнерго", а со стороны низкого напряжения - электрические сети покупателей электрической энергии ОАО "Алтайэнергосбыт".

Кроме того, электросиловое оборудование и передаточные устройства передают электрическую энергию МУП "Горэлектросети" с высокого напряжения на низкое напряжение, которую потребляют покупатели электрической энергии, состоящие с ответчиком в договорных отношениях.

Истец, считая, что оказывал ответчику в октябре, ноябре 2006 года услуги по передаче электрической энергии, выставил ОАО "Алтайэнергосбыт" счета от 20.11.2006 NN 177, 178 и от 07.12.2006 N 194 на сумму 7278240 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг МУП "Горэлектросеть" не произвёл, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что между МУП "Горэлектросеть" и ОАО "Алтайэнергосбыт" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период заключен не был.

Согласно актам, в которых зафиксированы показания приборов учёта, подписанным истцом и ответчиком, через сети истца передано 26241222 кВт/час электрической энергии.

Придя к выводу о доказанности факта передачи ответчиком своим потребителям электрической энергии по сетям МУП "Горэлектросети" при отсутствии договора на оказание услуг по транспортировке энергии, суд, руководствуясь нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" неосновательного обогащения.

При этом суд признал правильным применение истцом тарифов, установленных постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.11.2006 N 14/1 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала "Горно-Алтайские электрические сети".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 1 октября по 30 ноября 2006 года. Поэтому суды должны были определить, какой тариф на услуги по передаче электрической энергии действовал по состоянию на 30.11.2006, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком сетями МУП "Горэлектросети".

Названное постановление Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.11.2006 N 14/1 вступило в силу 17 ноября 2006 года. Следовательно, установленные этим постановлением тарифы действовали по состоянию на 30 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности применения истцом тарифов, предусмотренных упомянутым постановлением.

Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном исключении судом из предъявленной истцом суммы долга потерь электрической энергии и отказе ответчику во встречном иске, то он не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Данный довод был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонён как необоснованный ввиду недоказанности ответчиком ни объёма потерь, ни того, в чьих сетях произошли потери и являются ли они нормативными либо сверхнормативными.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В то же время приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В связи с этим кассационная жалоба ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1846/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.