Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7111/2007(39136-А46-31) Признавая незаконной отмену предварительного согласования места размещения досугового комплекса, суд указал, что спорный земельный участок находится в составе рекреационной зоны, отмененным распоряжением предварительно согласуется место размещения объекта для проведения досуга граждан, как это предусмотрено муниципальным нормативным актом, основания для отмены указанного распоряжения отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7111/2007(39136-А46-31)
(извлечение)

Предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации г. Омска о признании незаконным и отмене распоряжения от 21.06.2006 N 2227 "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 26.10.2004 N 1605-р "О предварительном согласовании места размещения досугового комплекса по ул. Маяковского, 96 в Октябрьском административном округе".

Определением от 23.10.2006 арбитражный суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил администрацию г. Омска на Департамент недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации г. Омска).

Определениями от 05.12.2006 и 24.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ по земельным ресурсам) и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства).

Решением арбитражного суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта Департаментом недвижимости были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку им не были учтены градостроительные условия использования территории, что является основанием для отмены распоряжения от 26.10.2004 N 1605-р "О предварительном согласовании места размещения досугового комплекса по ул. Маяковского, 96 в Октябрьском административном округе" на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным распоряжения Департамента недвижимости от 21.06.2006 N 2227-р "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента недвижимости администрации г. Омска N 1605-р от 26.10.2004 "О предварительном согласовании места размещения досугового комплекса по ул. Маяковского, 96 в Октябрьском административном округе" в связи с его несоответствием статьям 29, 30, 31, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд посчитал установленными, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, рекреационная зона не предназначена для застройки объектами капитального строительства, такими, как досуговый центр; изначально распоряжение N 1605-р было издано с нарушением действующего законодательства; неправомерна ссылка суда на то, что согласно Концепции развития Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, одобренной архитектурно-градостроительным советом г. Омска, предполагается размещение развлекательного центра на земельном участке, в отношении которого было вынесено отмененное распоряжение в связи с тем, что: 1. Концепцией не предусмотрено размещение именно взрослого развлекательного центра на данном земельном участке, как указано в постановлении суда. 2. Концепция не утверждена в установленном законом порядке, следовательно, не имеет юридической силы нормативного акта, не может рассматриваться как источник обязательных для применения норм и правил.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений от третьих лиц не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ж., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ж. поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" создано в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска администрации г. Омска от 02.02.1994 N 09/37-р, зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Омска от 11.02.1994 N 160.

Распоряжением директора Департамента недвижимости от 19.03.2003 N 185-р утвержден проект границ и градостроительных требований к земельному участку по ул. Маяковского, 96, площадью 793664 кв.м, расположенному в рекреационной зоне (приложения 1, 2).

В соответствии с пунктом 3 градостроительных требований к земельному участку (приложение N 2) функционально разрешенным использованием данного земельного участка является: место отдыха общего пользования - парк.

Распоряжением мэра г. Омска от 11.11.2003 N 2596-р утвержден проект территориального землеустройства земельного участка указанного муниципального предприятия, площадью 793688 кв.м, относящегося к категории земель поселений, для рекреационных целей. Местоположение земельного участка установлено относительно одноэтажного административно-бытового корпуса с почтовым адресом: ул. Маяковского, 96 в Октябрьском административном округе.

В соответствии с кадастровым планом N 36/04-12012 от 13.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:0070, местоположение которого установлено относительного одноэтажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: Октябрьский АО г. Омска, ул. Маяковского, дом 96, данный земельный участок относится к землям поселений, разрешенное использование (назначение) - для рекреационных целей.

Исполняющим обязанности директора Департамента недвижимости П. 26.10.2004 принято распоряжение N 1605-р "О предварительном согласовании места размещения досугового комплекса по ул. Маяковского, 96 в Октябрьском административном округе", согласно которому утвержден акт от 04.11.2003 N 7990 предварительного выбора земельного участка, выданного предпринимателю Ж. под строительство объекта досугового комплекса по ул. Маяковского, 96 на территории Парка культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ на пересечении Центральной и Комсомольской аллей.

Распоряжением первого заместителя мэра г. Омска, директора Департамента недвижимости от 21.06.2006 N 2227 указанное распоряжение признано утратившим силу.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель Ж. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя Ж., принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к таким территориальным зонам, как, в частности, жилые, рекреационные.

В силу пункта 4 указанной статьи реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Как следует из пункта 9 названной статьи, пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, относятся к землям рекреационного назначения.

Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

В то же время из содержания статей 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что на земельных участках в составе рекреационных зон не могут быть построены объекты, предназначенные именно для отдыха граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, акт о выборе которого утвержден распоряжением директора Департамента недвижимости от 26.10.2004 N 1605-р, расположен по ул. Маяковского, 96 на территории Парка культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ на пересечении Центральной и Комсомольской аллей, то есть находится в составе рекреационной зоны. Согласно данному распоряжению предварительно согласуется место размещения объекта для проведения досуга граждан, то есть место, предназначенное для отдыха граждан.

С учетом имеющихся и представленных дополнительно документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целевое использование земельного участка, находящегося в рекреационной зоне, не противоречит градостроительным требованиям.

Судом также отмечено, что Департаментом недвижимости администрации города Омска (Департаментом имущественных отношений) в рамках данного судебного разбирательства не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, установленная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в оспариваемом распоряжении Департамента недвижимости администрации г. Омска отсутствуют какие-либо сведения, послужившие основанием для вынесения, равно как и причины, обосновывающие необходимость отмены распоряжения от 26.10.2004 N 1605-р.

Суд указал, что представителями лиц, участвующих в деле, были даны пояснения, согласно которым основанием к вынесению оспариваемого распоряжения послужило решение комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска, зафиксированное в протоколе от 27.12.2005 N 2, согласно которому комиссия решила исходно-разрешительную документацию, выданную предпринимателю Ж., отменить, поскольку "необходимо комплексное освоение территории по генплану Парка, в соответствии с адресной целевой программой "Развитие и модернизация парков культуры и отдыха города Омска".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела Концепции развития Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, одобренной архитектурно-градостроительным советом г. Омска (протокол заседания N 18 от 08.12.2006), следует, что на земельном участке, в отношении которого было вынесено отменное распоряжение от 26.10.2004 N 1605-р, предполагается расположить объекты капитального строительства для отдыха граждан, в том числе взрослый развлекательный центр.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть признан обоснованным довод Департамента имущественных отношений о необходимости отмены означенного распоряжения ввиду невозможности размещения досугового комплекса на территории городского парка.

К тому же судом обоснованно отмечено, что причина отмены распоряжения от 26.10.2004 N 1605-р, указанная в протоколе заседания комиссии от 27.12.2005 N 2, в качестве основания отмены данного распоряжения (решение комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска, оформленное протоколом N 2 от 27.12.2005), не соответствует основанию отмены означенного распоряжения, указанному представителями в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (нахождение земельного участка в рекреационной зоне).

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал распоряжение Департамента недвижимости администрации г. Омска N 2227-р от 21.06.2006 не соответствующим положениям статей 29, 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушающим права и законные интересы Ж. в сфере предпринимательской деятельности, и недействительным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15795/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.