Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7097/2007(39424-А27-14) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7097/2007(39424-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7097/2007(39093-А27-14)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 18.01.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, путем принятия решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. за сентябрь 2006 года, взыскании с налогового органа суммы налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 99079 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 99079 руб.

Решением от 16.05.20007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 3 от 18.01.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, путем принятия решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. за сентябрь 2006 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С налогового органа в пользу ООО "Топкинский цемент" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Топкинский цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу ссылаясь на то, что арбитражный суд при принятии судебного акта не разрешил вопрос о судебных расходах, а именно, не указал, что государственная пошлина в размере 97079 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату по справке на возврат государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Определением от 19.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007, заявление ООО "Топкинский цемент" о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Топкинский цемент" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части принятия дополнительного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы арбитражного процессуального и налогового права, и не учтено, что требование о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. не является самостоятельным имущественным требованием, заявлено как следствие признания недействительным решения налогового органа в качестве совершения действий для устранения нарушенных прав налогоплательщика, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина по данному требованию подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили принятые судебные акты обставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу требования общества были удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и обязанностей налогоплательщика путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. При этом арбитражный суд в мотивировочной части решения разрешил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с налогового органа в пользу заявителя взыскано 2000 руб. госпошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенному исковому требованию о признании недействительным решения налогового органа.

В части взыскания сумм налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. налогоплательщику отказано в связи с тем, что возмещение сумм налога на добавленную стоимость производится органами федерального казначейства за счет средств бюджета, а не за счет средств налогового органа.

В данном случае требования общества заявлены в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом такое заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе указать наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав, в том числе в виде принятия решения о возмещении ему сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является устранением последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения о распределении расходов по уплате госпошлины в размере 97079 руб., исходил из того, что в решении суда первой инстанции от 16.05.2007 указано о распределении расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном решении суда указано о пропорциональном распределении госпошлины по статье 110 Кодекса и далее сделан вывод о взыскании госпошлины в размере 2000 руб. с налогового органа. Ни в мотивировочной части решения, ни в его резолютивной части не содержится ссылок на распределение суммы госпошлины 97079 руб. (99079 руб. - 2000 руб.).

Более того, ни в решении суда, ни в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения не содержится выводов о том, является ли требование общества о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 17115739 руб. самостоятельным имущественным требованием, оплачиваемым госпошлиной, либо данное требование заявлено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенных прав налогоплательщика, по которому госпошлина не подлежит уплате, на что и ссылается общество.

Учитывая, что арбитражным судом фактически не рассмотрен данный вопрос и не определен характер спорного требования, что имеет существенное значение для решения вопроса по госпошлине, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3140/2007-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.