Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-6980/2007(38946-А27-40) Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-6980/2007(38946-А27-40)
(извлечение)

Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 672 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение суда изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 119250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части, как указал суд апелляционной инстанции, основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 12.12.2006 N 737 и принято решение от 28.12.2006 N 672 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 53750 руб., также решением доначислен налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ (в редакции изменений решением УФНС России по Кемеровской области от 12.02.2007 N 40).

Основанием принятия решения явилось нарушение налогоплательщиком установленного пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ порядка ведения раздельного учета расходов по видам деятельности, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, и налогами, уплачиваемыми в соответствии с общим режимом налогообложения, нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ при определении размера расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 6.1, 100 (в редакции, действующей в спорный период) НК РФ, пришел к правильному выводу, что последним днем срока для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной проверки является 26.12.2006, в связи с чем Инспекция, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 28.12.2006, действовала в рамках сроков, установленных действующим законодательством. Поскольку Обществом возражения на акт налоговой проверки были представлены за пределом срока, налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение без учета данных возражений.

Кроме того, во-первых, с учетом последнего абзаца статьи 6.1 НК РФ течение срока должно начинаться на следующий день, а не в первый понедельник, следующий за получением акта налоговой проверки; во-вторых, из толкования вышеуказанных статей НК РФ, предложенного Обществом, фактически следует неравенство налогоплательщиков в части продолжительности периода на предоставление возражений на акт налоговой проверки, поскольку налогоплательщики, получившие акт проверки в понедельник, получают преимущество в количестве дней на подготовку возражений по сравнению с налогоплательщиками, получившими акт проверки в другой день, например, в пятницу.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

На основе представленных сторонами документов (свод начисленной заработной платы и ЕСН за 2004 год с построчными расшифровками, с приложением должностных инструкций, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров применительно к каждому виду деятельности, расчет завышения расходов), руководствуясь указанными выше нормативными положениями, суд установил суммы расходов, относящихся к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и к виду деятельности, облагаемому налогами по общей системе налогообложения; размер превышения расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения за счет неправомерного перераспределения начисленного фонда заработной платы, внебюджетных фондов, исчисленных от фактически начисленного фонда заработной платы, и общехозяйственных расходов между видами деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, общественное питание), и видами деятельности, подпадающими под общий режим налогообложения (оптовая торговля, аренда).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что с учетом суммы убытка за 2004 год, сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль составила 119250 руб., в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным только в указанной части.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства и указанные выше выводы суда Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для признания незаконным постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2034/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.