Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7262/2007(39321-А27-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что, поскольку представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным контрагентам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, она не может быть принята в качестве документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7262/2007(39321-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина Кузбасса" (далее - ООО "Санаторий "Жемчужина Кузбасса", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 7 от 17.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 900 986 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 510 руб. 61 коп., авансового платежа по налогу в сумме 1 900 986 руб.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования были удовлетворены.

Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 900 986 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 510 руб. 61 коп., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 1 900 986 руб.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов и достоверность реквизитов, указанных последними в первичных документах, в то время как в данном случае документально не опровергнуто наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, не представлены в суд доказательства приобретения товаров у других поставщиков.

Суд также отметил, что налоговым органом допущено нарушение действующего в период проверки налогового законодательства, выразившегося в не уведомлении общества о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Постановлением от 17.08.2007 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда от 14.06.2007 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 900 986 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 510 руб. 61 коп., авансового платежа по налогу в сумме 1 900 986 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган должен доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый органа, а не на налогоплательщика.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Исследовав представленные сторонами доказательства по контрагентам налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что поскольку представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным контрагентам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, она не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что, не удостоверившись в правомерности контрагента по сделкам, ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" не проявило должную осмотрительность, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей.

Суд также исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт осуществления налогоплательщиком расчетов с перечисленными контрагентами по оплате товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в судебное заседание исправленные расходные кассовые ордера, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, поскольку согласно сведений Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области внесенные паспортные данные, которые также указаны и в доверенностях на получение Ч.Н.И. материальных ценностей, принадлежат другому лицу - Ч.И.В.

Проанализировав представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, суд их не принял, поскольку недостающие сведения внесены в документы самим налогоплательщиком, в то время как в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исправления в счета-фактуры могут вносить только поставщики, выставившие эти документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. Однако отметил, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что вывод налогового органа о недействительности (ничтожности) сделок с контрагентами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку обществом документально подтверждены произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года по заключенным с ООО "Ника", ЗАО "Электросервис ЛУЧ", ООО "Транзит" сделкам на выполнение работ и приобретение угля. У общества отсутствуют обязательные правовые основания для установления правового статуса контрагентов при заключении с ним сделок гражданско-правового характера.

Податель жалобы также указал, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара и выполнение работ, но не оформленные в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара и работ, если этот товар и работы приняты к учету в установленном порядке и использованы в производственной деятельности.

Факт использования приобретенных товаров и работ в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка акту "Ревизии ремонтно-строительных работ, выполненных ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" в 2006 году б/н от 26.06.2007, заключению комиссии, подтверждающему факт выполнения контрагентами ООО "Ника", ЗАО "Электросервис ЛУЧ" ремонтно-строительных работ.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налога на прибыль.

Общество также отметило, что нарушение контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему налоговый орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Считает, что представленные обществом первичные документы, подтверждающие факт понесенных затрат по работам строительного подряда, электромонтажным работам, приобретения угля не являются надлежащим документальными доказательствами понесенных расходов, поскольку они оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержат недостоверную информацию о контрагентах.

По контрагенту ООО "Ника" отмечает, что поскольку счета-фактуры по выполнению работ строительного подряда на сумму 6 612 997 руб. выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, эти документы нельзя отнести к надлежащими доказательствам оплаты строительных работ.

Налоговый орган указывает также на несоответствие актов выполненных работ форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам.

Отмечает, что ООО "Ника" не зарегистрировано в базе Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Считает, что представленные обществом в суд апелляционной инстанции исправленные счета-фактуры по контрагенту ООО "Ника" с указанием адреса продавца - город Новосибирск, Красный проспект 220/10, и по контрагенту ООО "Транзит" с указанием адреса продавца - город Новосибирск, улица Толмачева, 16 а, содержат недостоверные сведения.

По контрагенту ЗАО "Электросервис Луч" отмечает, что в расходных кассовых ордерах отсутствовали реквизиты документа удостоверяющего личность, что по мнению налогового органа, является нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993.

По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении обществом факта осуществления расчетов с ЗАО "Электросервис Луч" по оплате работ, услуг.

По контрагенту ООО "Транзит" обществом в подтверждении расходов по приобретению угля были представлены в налоговый орган договор, счета-фактуры, акты на списание угля, журналы-ордера N 6. Проверив соответствие представленных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное осуществление им расходов по приобретению угля.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Санаторий "Жемчужина Кузбасса" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки N 5 ДСП от 17.01.2007, на основании которого было принято решение N 7 от 17.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу был доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 900 986 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку уплаты 30.10.2006, 28.11.2006, 28.12.2006 в общей сумме 1 900 986 руб.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пени, авансового платежа по налогу на прибыль послужило, по мнению налогового органа, непринятие в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов общества по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов ООО "Ника", ЗАО "Электросервис ЛУЧ", ООО "Транзит" в общей сумме 8 015 263 руб., поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержат недостоверную информацию о контрагентах.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в указанной части, ООО "Санаторий "Жемчужина Кузбасса" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "Ника", ЗАО "Электросервис Луч", ООО "Транзит" (договор N 3 от 06.01.2006, договоры б/н от 06.06.2006 и от 08.06.2006, договор N 33 от 22.06.2006, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, данные журналов-ордеров N 6 за январь-апрель 2006 года), не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов на общую сумму 8 015 263 руб., поскольку содержат недостоверную информацию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, установил, что ООО "Ника" не зарегистрировано в базе Единого государственного реестра юридических лиц и в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков. ЗАО "Электросервис Луч" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО "Транзит" не включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным контрагентам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, поэтому она не может быть принята в качестве подтверждения произведенных расходов.

Довод общества об отсутствии у него обязательных правовых оснований для установления правового статуса контрагентов при заключении с ними сделок гражданско-правового характера, не принимается кассационной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки общества о его добросовестности и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг), в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кассационная инстанция также отмечает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В этой связи, довод общества о том, что нарушение контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении обществом факта осуществления налогоплательщиком расчетов с перечисленными контрагентами по оплате товаров (работ, услуг), исходя из следующего.

Оплата выполненных работ ООО "Ника" в общей сумме 6 612 997 руб. производилась наличными денежными средствами, выданными из кассы организации по расходным кассовым ордерам мастеру участка Ч.Н.И. по доверенностям. В расходных кассовых ордерах отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в судебное заседание исправленные расходные кассовые ордера, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, поскольку внесенные паспортные данные, которые были указанны в доверенностях на получение Ч.Н.И. материальных ценностей, принадлежат другому лицу - Ч.И.В.

В отношении денежных средств в сумме 691 400 руб. поставщику ЗАО "Электросервис Луч" суд указал, что оплата была произведена обществом наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам генеральному директору М., без указания реквизитов удостоверения личности. В судебное заседание были представлены расходные кассовые ордера с недостающими паспортными данными, которые содержатся в доверенностях на получение материальных ценностей.

В отношении поставщика ООО "Транзит" налогоплательщиком не представлено документов, на основании которых можно было установить фактическую оплату приобретенного угля в сумме 710 856 руб. 28 коп., а также сам факт приемки и оприходования материалов в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Исследуя представленные обществом в качестве доказательств, свидетельствующих о приемке и оприходовании материалов в бухгалтерской отчетности налогоплательщика журналы-ордера за январь-апрель 2006 года, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя при доставке товара транспортом поставщика, является товарно-транспортная накладная.

Судом апелляционной инстанции счета-фактуры, представленные обществом по названным контрагентам в первоначальном и исправленном виде, не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них отсутствует полный адрес организации-продавца, адреса грузополучателя, наименования работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом достоверных доказательств существования контрагентов ООО "Ника", ЗАО "Электросервис Луч", ООО "Транзит", реальности понесенных затрат на приобретение товаров у этих поставщиков. Доказательства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о добросовестности (акт ревизии, свидетельские показания З. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Довод общества о нарушении налоговым органом пунктов 2 и 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовая оценка ему дана.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В связи с тем, что исполнение постановления от 17.08.2007 апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2132/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 о приостановлении исполнения судебного акта, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.