Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7347/2007(39389-А75-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать размер доначисленного налога на имущество и все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7347/2007(39389-А75-15)
(извлечение)

Нефтеюганское районное муниципальное Учреждение здравоохранения "Центральная районная больница N 1" (далее Учреждение, Больница, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре, г. Нефтеюганск, (далее налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 N 12/105, требования N 5547 об уплате налоговой санкции на 29.12.2006, требования об уплате налога по состоянию на 20.12.2006 и решения от 16.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные ненормативные акты Учреждение просит признать недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 194198,18 руб., начисления пени в сумме 27308,98 руб., а также налоговых санкций в сумме 38839,64 руб.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция и ее представитель в судебном заседании просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ограждение территории не является единым имущественным комплексом, а квартиры и общежития не относятся к объектам социально-культурной сферы, используемым налогоплательщиком для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения.

Кроме того, налоговый орган указывает, что автомобиль "Нива" не относится к специальному оборудованному транспорту, не оказывает соответствующие услуги по целевому назначению, поэтому к данному имуществу пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть применен.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.12.2006 N 12/105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа явился (применительно к оспариваемой части) вывод налогового органа о неправомерном включении Больницей в состав льготируемого по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации имущества 6 квартир, 2 общежитий, ограждения в размере 4463 кв.м и автомобиля ВАЗ - 21310 "Нива".

Не соглашаясь с решением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в вышеуказанной части.

При этом, как следует из заявления, в качестве основания для применения льготы по налогу на имущество в отношении квартир и общежитий налогоплательщик указывал, что Учреждение является бюджетным, поэтому в силу Закона ХМАО-Югры от 28.11.2003 N 61-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобожден от уплаты этого налога. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Данным доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам оценка судом не дана.

Вместе с тем, соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не примени законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя требования в отношении вышеуказанного имущества, суд в качестве оснований указал, что налоговым органом не представлено доказательств использования квартир и общежитий не для нужд здравоохранения.

Однако судом не учтено, что: в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права пользования льготой возникает у налогоплательщика при наличии оснований; налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также положений, предусмотренных статьями 23, 56 и 80 (в соответствии с пунктом 1 статьи 80 налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе, и по налоговым льготам) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, перечислив нормы материального права, не указал, какие обстоятельства установлены судом, не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, касающихся обоснованности применения налогоплательщиком льготы.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправильном применении судом норм права при рассмотрении вопроса правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении ограждения, исходя из следующего.

Судом установлено, что в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права наименование объекта указано "Благоустройство и ограждение территории". Общая площадь данного объекта составляет согласно названным документам 4463 кв.м, из которых площадь проезжей части - 2892 кв.м, тротуаров - 986 кв.м, стоянка - 585 кв.м.

Более того, как следует из акта приема-передачи от 11.03.2005 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.04.2000 N 02/15 Учреждению передано в оперативное управление согласно инвентарной карточке N 71:118:001:015293120 ограждение общей площадью 4463 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене решения суда в этой части ссылку налогового органа на карточку с инвентарным номером 0001000022, где площадь ограждения указана 4463 кв.м.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что ограждение является единым имущественным комплексом Больницы, поэтому налогоплательщик обоснованно применил предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу как к объекту, используемому для нужд здравоохранения.

Вместе с тем, дело направляется на новое рассмотрение в полном объеме, поскольку размер доначисленного по этому эпизоду налога судом не исследовался, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого права лишена.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения, а также уточнить предмет настоящего спора, поскольку в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное применение льготы по налогу на имущество в отношении автомобиля ВАЗ 21310 "Нива", тогда как из заявления Учреждения не следует, что в этой части решение налогового органа оспаривалось.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1959/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.