Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7264/2007(39334-А67-14) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, поскольку обществом соблюдены условия освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС, а отсутствие у налогоплательщика, только что перешедшего от упрощенной к обычной системе налогообложения, книги продаж и журнала полученных и выставленных счетов-фактур само по себе не может служить единственной причиной отказа в праве на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7264/2007(39334-А67-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томкой области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 213 от 26.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32602,79 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в размере 32602,79 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 163013,97 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12803,86 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, связанные с требованием об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения). Требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 213 от 26.03.2007 и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на непредставление налогоплательщиком в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на освобождение от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 153 от 19.02.2007, на основании которого принято решение N 213 от 26.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что до 31.12.2005 общество применяло упрощенную систему налогообложения; с 01.01.2006 в соответствии с заявлением, поданным в налоговый орган 13.01.2006, общество перешло на общую систему налогообложения, в связи с чем в 2006 году признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость; 16.01.2006 общество на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (л.д. 125 том 1), а также выписку из книги учета доходов и расходов, согласно которой доходы общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составили 297808,80 руб. (л.д. 130 том 1); обществом в налоговый орган представлены выписка из бухгалтерского баланса за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (л.д. 128 том 1), а также справки о том, что копия журнала полученных счетов-фактур и выписка из книги продаж за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 не могут быть представлены в связи с применением обществом в 2005 году упрощенной системы налогообложения (л.д. 126, 127 том 1); в уведомлении от 09.10.2006 N 09-11/1/12212 и письме от 15.02.2007 N 09-12/1634 налоговый орган указал на отсутствие у общества права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 года в связи с представлением документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полном объеме и на обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость за 2006 год.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом с 01.01.2006 права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением обществом полного пакета документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением выписки из книги продаж и копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации условиями, дающими право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, являются: соблюдение лимита выручки и отсутствие реализации подакцизной продукции в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев. Пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, требующихся для подтверждения налогоплательщиком указанных условий. При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе данный пункт не может налагать дополнительных ограничений на налогоплательщика, помимо ограничений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом соблюдались условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в части лимита выручки и отсутствия реализации подакцизной продукции. В ходе проверки налоговым органом не выявлено превышение обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), или реализации подакцизной продукции. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

В связи с этим, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что отсутствие у общества, только что перешедшего от упрощенной к обычной системе налогообложения, книги продаж и журнала полученных и выставленных счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, само по себе не может служить единственной причиной отказа в праве на освобождение с 1 января года, следующего за последним годом применения упрощенной системы. В данном случае налогоплательщик, обосновывая отсутствие у него указанных документов, указывал, что до 01.01.2006 находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оформлению данных документов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится запрета на использование права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, ранее находившимися на упрощенной системе налогообложения.

Также из материалов дела следует, что со стороны налогового органа отсутствовали замечания по представленному пакету документов в момент предоставления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и в течение 3-х кварталов 2006 года использования освобождения обществом, а также по результатам камеральных налоговых проверок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость, представлявшихся налогоплательщиком, следовательно, у общества имелись основания предполагать о правомерности использования им права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд правильно указал, что из материалов проверки, содержания решения налогового органа не следует, что общество привлечено к ответственности за непредставление документов, указанных в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть подлежащих представлению по истечении 12 календарных месяцев после использования права на освобождение. Более того, налоговым органом письмом от 15.02.2007 N 09-12/1634 уведомил общество об отсутствии у него обязанности по представлению уведомления об отказе использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и следовательно, каких-либо подтверждающих документов. Отсутствуют в решении и ссылки на недостоверность сведений в представленных документах или несоблюдение ограничений, установленных пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств несоблюдения обществом ограничений и условий, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в нарушении статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, а также исходя из доводов налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.