Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-6752/2007(38670-А27-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, выплаченную по сделкам купли-продажи векселей, а требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, исполнено налогоплательщиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-6752/2007(38670-А27-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - ЗАО "БСТ-БАНК", Банк), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 19.02.2007, которым ЗАО "БСТ-БАНК" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 043 545 рублей, доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 25 217 724 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 337 612 рублей 77 копеек, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 11 950 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделки по приобретению векселей не противоречат закону, поэтому налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов сумму, уплаченную за приобретенные векселя Сбербанка Российской Федерации у гражданина Д. Кроме того, считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ЗАО "БСТ-БАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся у него документы по требованию налогового органа были представлены.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области были частично удовлетворены заявленные ЗАО "БСТ-БАНК" требования.

Признано недействительным решение налогового органа N 5 от 19.02.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 838 рублей, соответствующих сумм пеней, а также исчисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "БСТ-БАНК" было отказано.

Постановлением от 17.08.2007 апелляционной инстанции решение суда от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Суд обеих инстанций мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации в деле имеются документы, которые подтверждают реальность совершения хозяйственной операции ЗАО "БСТ-БАНК" при покупке векселя у С.

Суд указал, что сделки по купле-продаже векселей ЗАО "БСТ-БАНК" у Д. в соответствии со статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носят "фиктивный" характер, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Банку налог на прибыль, пени и штраф за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ЗАО "БСТ-БАНК" не представило налоговому органу документы в полном объеме. Основания для удовлетворения требований ЗАО "БСТ-БАНК" о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в этой части решение налогового органа отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 123 от 05.04.2007.

В кассационной жалобе ЗАО "БСТ-БАНК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговый орган не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает доказательства ЗАО "БСТ-БАНК" на основании показаний одного-единственного, заинтересованного лица - Д.

Считает, что ЗАО "БСТ-БАНК" никаких сделок с фирмами-"однодневками" не совершал и не имеет с ними никаких отношений. Материалами дела подтверждается, что расходные кассовые ордера подписаны Д., доказательств обратного в решении налогового органа, в материалах дела не содержится.

Кроме того, по мнению Банка, суды не указывают, какие меры осмотрительности и осторожности должен был предпринять Банк и на основании какого нормативного или ненормативного правового акта суд пришел к выводу о наличии у него подобной обязанности. Сделки по приобретению векселей являются состоявшимися. Банк понес расходы по приобретению векселей. Ему безразлично, у кого приобретать векселя, он не получает абсолютно никаких выгод по сравнению с аналогичными сделками с любыми иными лицами.

В нарушение требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не указал конкретный перечень документов, которые не представило по его требованию ЗАО "БСТ-БАНК".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по купле-продаже векселей у Д. Банком на сумму 105 024 509 руб. 84 коп. носят "фиктивный" характер, исходя из того, что гражданин Д. не получал реально денежные средства в указанной сумме. Д. совершал сделки лишь для вида, без намерения получения указанной суммы денег. Это подтверждено материалами контрольных мероприятий, показаниями Д., работников Банка и другими документами. Сделки по купле-продаже векселей между Банком и Д., по мнению налогового органа, были заключены в целях уменьшения налоговых обязательств, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Налоговый орган также не согласен с доводом Банка о том, что если и существовала "схема", то в ней участвовали другие предприятия второй цепочки, но не он, так как документы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и представленные в судебное заседание, свидетельствуют об обратном. Представленными им документами подтверждается факт намеренности и систематического заключения Банком сделок с "проблемными" физическими лицами, наличие "схемы" - создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки купли-продажи векселей формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на уменьшение налоговых обязательств.

Налоговый орган согласился также с выводом суда о том, что общество действовало без должной осмотрительности, поскольку Банк обязан был при работе с Д. направить в уполномоченный орган сведения о проведенных сделках и оценить степень (уровень) риска данных операций.

Налоговый орган также указывает, что вывод об отсутствии у руководителя Банка Н. умысла на уклонение от уплаты налога, а также о том, что Банк понес затраты при приобретении векселей у Д., сделан лишь на основании возражений Банка на акт проверки, а также объяснений работников Банка.

Налоговый орган не согласен с доводом Банка о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 950 руб., поскольку Банком были представлены документы не в полном объеме, остальные документы фактически были представлены, но позже.

Отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства были оценены судом в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БСТ-БАНК", на основании которой принято решение N 5 от 19.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 043 545 рублей, доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 25 217 724 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 337 612 рублей 77 копеек, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 11 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2005 году Банком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с гражданином Д., в соответствии с которыми банк приобрел у указанного гражданина векселя на общую суму 105 024 509 руб. 84 коп. Д. не получал реально денежные средства в указанной сумме.

Судами также была установлена передача спорных векселей организациям, участниками которых являлись лица, зарегистрировавшие от 7 до 20 (и более) предприятий, не представляющих налоговую отчетность; зарегистрированных на физических лиц, предоставляющих свои паспорта для регистрации за денежное вознаграждение, не участвующих в реальной хозяйственной деятельности. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о фиктивности сделок по купле-продаже Банком у Д. векселей на сумму 105 024 509 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа оснований для признания расходов по выплате Д. денежной суммы в размере 105 024 509 руб. 84 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Довод Банка о том, что сделки по продаже гражданином Д. Банку векселей Сбербанка Российской Федерации не содержат никаких нарушений действующего законодательства, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий исследованным материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что в части доводов налогового органа относительно отсутствия в действиях Банка должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с Д. о неисполнении Банком обязанностей по проведению дополнительных контрольных мероприятий, суды приняли обоснованное и правильное решение, исходя из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001, Распоряжением Правительства Российской Федерации N 983-р от 17.07.2002, которым были утверждены Рекомендации по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Рекомендациями по разработке правил, доведенных до кредитных организаций письмом банка России N 99-Т от 13.07.2005, суд установил, что Банком не было проведено мероприятий по выявлению соответствия проводимой сделки критериям, установленным названными рекомендациями, не предпринято мер для избежания негативных последствий, которые может повлечь такая сделка.

Суд установил, что Банком не было проведено мероприятий по выявлению соответствия проводимой сделки критериям, установленным названными рекомендациями, не предпринято мер для избежания негативных последствий, которые может повлечь такая сделка.

Довод Банка о том, что Банк не имел обязанности, а также возможности проводить дополнительные контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку банки должны оценивать степень риска по операциям, связанным с необычными сделками (в частности, не имеющими экономического смысла; не соответствующими целям деятельности физических лиц, размеру фигурируемых денежных сумм имущественному положению физических лиц; возможности установления контрагентов физических лиц), учитывая, что спорные сделки нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В этой связи кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии у Банка оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, выплаченную Д. по сделкам купли-продажи векселей.

Суд обоснованно признал правомерным привлечение Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление ему налога на прибыль в сумме 25 205 886 руб., соответствующих сумм пени.

Исследуя представленные сторонами доказательства в совокупности, суды установили, что налоговым органом в адрес Банка было направлено требование N 13857 от 23.08.2005 о предоставлении документов, которое в свою очередь им было исполнено частично.

Между тем, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в феврале 2007 года, Банком для подтверждения данных, отраженных в реестре сведений о доходах физических лиц за 2005 год, были дополнительно представлены документы по приобретению векселей у гражданина Д. в количестве 135 штук, однако за пределами срока, установленного в требовании N 13857 от 23.08.2005.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод суда относительно правомерности привлечения Банка налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания выставленного налоговым органом требования невозможно было определить, какой перечень документов должен был представить Банк, судом кассационной инстанции не принимается.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2007 и постановление от 17.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2496/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.