Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7305/2007(39339-А46-37)(39422-А46-37) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий общества, направленных на уменьшение своих налоговых обязательств перед бюджетом, а налогоплательщик представил все необходимые доказательства, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7305/2007(39339-А46-37)(39422-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (далее - ОАО "Нефтехимавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омск о признании недействительным решения от 18.12.2006 N 02-33/31688ДСП, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 777 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в сумме 60 415 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, в сумме 183680,20 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2003 и 2004 годы, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 668,20 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 183 883 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 302 074 руб., единый социальный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 1 039 530 руб. и соответствующие суммы пени.

Свои требования налогоплательщик мотивирует неправомерным непринятием налоговым органом расходов по налогу на прибыль, вычета по налогу на добавленную стоимость, специального налогового режима по единому социальному налогу.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 513 руб. и предложения уплатить штраф в сумме 12 903 руб., пени в сумме 3 056 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2003, 2004 годы и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение суда первой инстанции от 11.07.2007 изменено. Им признано недействительным решение Инспекции ФНС по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/31688ДСП от 18.12.2006 в части привлечения ОАО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 925,8 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 566,4 руб., по единому социальному налогу в сумме 113 128 руб., доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 97 832 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 629 руб., единого социального налога в сумме 565 640 руб., предложения уплатить 97 832 руб. налога на прибыль, 24 629 руб. налога на добавленную стоимость, 565 640 руб. единого социального налога, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 675 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 189,16 руб., единого социального налога в сумме 116 104 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу отказано.

В кассационной жалобе Общество обжалует постановление апелляционного суда в части признания неправомерным решения налогового органа по расходам на оплату проектных работ, выполненных ООО "ПромИнвестСтрой" в сумме 830 508,47 руб., по материалам на сумм 20 500 руб., по налогу на добавленную стоимость, а также по единому социальному налогу и просит оставить в силу решение суда по единому социальному налогу в сумме 473 890 руб., пени в сумме 244 183 руб., а также штрафов в сумме 70 552 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 241,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159 255 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафов в сумме 31 851 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

Налоговый орган обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части расходов, связанных с производством и реализацией продукции и в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость, стоимости товаров, приобретенных у ООО "ПФК "Заря", а также по включению в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, осуществленных работникам своего правопреемника ФГУП "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" и просит в обжалуемой части отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу.

В отзывах, направленных в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны поддерживают свои доводы и не находят жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

По кассационной жалобе налогового органа суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, по эпизодам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с ООО "ПКФ "Заря", исходил из того, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, что Общество действовало недобросовестно с целью уменьшить свои налоговый обязательства перед бюджетом.

По сделкам с данным контрагентом, заявитель представил все первичные доказательства, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговый вычеты в порядке определенном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не принял данные суммы затрат по налогу на прибыль и заявленный вычет по причине не нахождения по юридическому адресу ООО "ПКФ "Заря", указанному в договоре, представления нулевой отчетности либо не представления таковой, неуплата налогов в бюджет, подпись руководителя К., проставленная на счет-фактуре, при визуальном сравнении не соответствует его подписи на банковской карточке с образцами подписей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, а обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Указанные налоговым органом, в качестве оснований к непринятию в качестве расходов по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость доказательства, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и в признании отсутствия реальных затрат как таковых. Иных доказательств, подтверждающих правоту налогового органа, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по неправомерности отнесения на расходы оплату проектных работ по налогу на прибыль и расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "ПромИнвестСтрой".

Из представленных доказательств, пояснений самого налогоплательщика, показаний свидетеля Я. и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод недостоверностью указанных в представленных документах сведений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда, поскольку он согласуется с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом дана правильная правовая оценка всем доводам, представленным сторонами доказательствам не по отдельности, а в совокупности и взаимной связи, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для их переоценки

По эпизоду, связанному с единым социальным налогом организация правопреемник#

Налоговый орган считает, что исходя из положений статьи 50, 55, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником в части уплаты тех налогов реорганизованного юридического лица, обязанность которого не исполнена до завершения реорганизации, но не является правопреемником в части налоговой базы по единому социальному налогу, поэтому ОАО "Нефтехимавтоматика" не имело оснований для учета в налоговой базе по единому социальному налогу в целях применения регрессивной шкалы ставок налога выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц реорганизованной организации ФГУП "ООПЗ "Нефтехимавтоматика", прекратившей свое существование.

В данном случае в соответствии с требованиями статей 57, 58 Гражданского кодекса российской Федерации ФГУП "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" реорганизовано путем преобразования в ОАО "ООПЗ "Нефтехиматоматика", о чем 30.05.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное правопреемство относится к числу универсальных и в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом, для налогоплательщиков.

Поскольку реорганизуемое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованному юридическому лицу, созданному в порядке универсального правопреемства, переходит право на её применение.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает прекращения действий регрессивной шкалы ставок в случае реорганизации юридического лица путем преобразования, то довод налоговой инспекции о том, что заявитель не вправе был учитывать выплаты, произведенные в пользу физических лиц реорганизованным юридическим лицом, поскольку вновь созданное Общество и организация, прекратившая деятельность, не являются различными налогоплательщиками, а в результате преобразования изменена лишь организационно-правовая форма, правоотношения в силу норм трудового законодательства между работодателем и работниками не изменись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы налоговой инспекции в части того, что налоговый период для вновь созданного юридического лица начинается с момента его регистрации и налоговая база формируется с момента государственной регистрации, и исходя из положений статей 54 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, каковым по данному виду налога является год, на основании данных бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По эпизоду по уплате единого социального налога с выплат за проездные билеты, вознаграждение руководителю и выданные практикантам.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 236, статьи 237, пункта 2 статьи 255, пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации, а также приказов о принятии практикантов на рабочие должности, записей в трудовые книжки и иные доказательства установил, что данные выплаты должны быть учтены при исчислении налога на прибыль и единого социального налога.

В обоснование своей позиции по данному выводу суда, Общество ссылается на практику периода 2003 и 2004 годов, методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога.

Суд кассационной инстанции не может поддержать позицию Общества, в связи с тем, что законодательство по данному налогу в тот период времени не претерпевало изменений, в том числе и пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что уменьшение по прибыли не произведено на эти суммы, Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по данному эпизоду и по кассационным жалобам суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20865/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИНФС по Советскому административному округу г. Омска государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.