Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7462/2007(39567-А27-3) Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин, суд исходил из того, что налоговый орган, будучи поставленным в известность, что заявитель не сможет отбить чек на ККМ и намерена выдать товарный чек, фактически спровоцировал заявителя своими действиями на продажу товара с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7462/2007(39567-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель К.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным и отмене постановления N 356/ккм по делу об административном правонарушении от 29.05.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что в момент проверки торговая деятельность не велась, поскольку предприниматель первый день вышла на работу и занималась выкладкой товара. Контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) в торговой точке имелась, однако не была подключена, поскольку не переадресована на новый объект торговли в налоговом органе. Кроме того, указывает на нарушение должностными лицами Инспекции ФНС РФ порядка проведения проверки, превышение ими полномочий.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя К. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что совершение предпринимателем К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подтверждается актом от 23.05.2007 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Закон о ККМ), актом проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку от 23.05.2007, актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 23.05.2007, объяснением К. от 23.05.2007, протоколом об административном правонарушении N 356/ккм от 24.05.2007.

Полагает, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка в принадлежащей предпринимателю К. торговой точки, расположенной на рынке "Новый" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, по вопросу выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлены: акт от 23.05.2007 проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку от 23.05.2007, акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 23.05.2007 и протокол об административном правонарушении N 356/ккм от 24.05.2007, на основании которого 29.05.2007 вынесено постановление N 356/ккм о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось осуществление предпринимателем при продаже детского песочного набора стоимостью 90 руб. наличного денежного расчета без применения ККМ.

Полагая, что постановление Инспекции ФНС РФ от 29.05.2007 N 356/ккм не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговый орган не наделен полномочиями на осуществление проверочной закупки товара, в связи с чем фактические данные, полученные в результате такой проверки, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал на недоказанность налоговым органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.

Кассационная инстанция считает вывод суда о превышении Инспекцией ФНС РФ полномочий при проведении проверки ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Закона о ККТ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона о ККТ, абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Как правильно указал суд, ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции ФНС РФ при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Цель приобретения товара, а также его возврат в данном случае не имеет правового значения, так как при проверочной закупке представитель налогового органа, не представляясь, приобретает продукцию, рассчитываясь за нее, то есть в данном случае выступает как покупатель, а не должностное лицо контролирующего органа.

Ссылки суда на Федеральные законы от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) и от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведение которой возможно исключительно органами, перечисленными в статье 13 Закона об ОРД, несостоятельны.

Так, согласно статье 1 Закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка товара в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено Инспекцией ФНС РФ, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что покупка детского песочного набора не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом об ОРД, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя К. вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В части 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а разно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте от 23.05.2007 проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, акте от 23.05.2007 проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку, и протоколе об административном правонарушении N 356/ккм от 24.05.2007 указано, что 23.05.2007 в 10 час. 50 мин. при проведении проверки принадлежащего предпринимателю К. бутика N 2/12, расположенного на рынке "Новый" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, при продаже детского песочного набора стоимостью 90 рублей, предприниматель осуществила наличный денежный расчет, но ККМ не применила, то есть нарушила статьи 2 и 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В акте проверки денежной наличности от 23.05.2007 зафиксирован излишек в размере 90 руб.

Согласно объяснениям предпринимателя К. от 23.05.2007 при продаже детского песочного набора стоимостью 90 рублей вместо кассового чека покупателю был выдан товарный чек. Касса не зарегистрирована, так как не успела сменить адрес установки. Работала первый день и занималась выкладкой товара.

Из пояснений предпринимателя и Ф., допрошенной в качестве свидетеля в суде, следует, что на момент проверки бутик не работал, товар не отпускался, вход в торговую точку был закрыт занавеской. Предприниматель занималась выкладкой товара. Ф. ей помогала подготовить бутик к работе, прикрепляла ценники к товару. В материалах проверки имеется договор субаренды торговой площади, занимаемой К., из которого следует, что он был заключен накануне проверки 22.05.2007. ККМ имелась, но не была готова к работе, поскольку не была переадресована в налоговом органе. В помещение бутика вошел молодой человек и попросил продать детский песочный набор. Ему ответили, что бутик не работает, однако он сказал, что ему очень нужен набор. К. поясняла, что не сможет отбить ему чек на ККМ и спросила, устроит ли его товарный чек, на что молодой человек согласился и подал 100 рублей. Получив сдачу, он предъявил удостоверение налогового инспектора и сказал, что это была контрольная закупка, и попросил вернуть деньги. Предприниматель вернула деньги, а молодой человек возвратил песочный набор. После этого вошел второй инспектор (М.), показал удостоверение и стал составлять протокол.

Изучив и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя К. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговый инспектор П., видя, что бутик не работает, идет выкладка товара и подготовка к работе, будучи поставленным в известность, что предприниматель не сможет отбить ему чек на ККМ и намерена выдать товарный чек (что и было сделано), фактически спровоцировал предпринимателя К. своими действиями на продажу товара с нарушением Закона о ККТ.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5490/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.