Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-6893/2007(38880-А46-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо определить правомерность заявленных налоговых вычетов, установить, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-6893/2007(38880-А46-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7505/2008(16952-А46-41)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 10-12/7-445 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4982637 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ОАО "Техуглерод" налога на добавленную стоимость в сумме 4982637 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4975169 рублей 34 копеек на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в связи с его несоответствием главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения в установленном законом порядке 4975169 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие особых форм расчетов и сроков платежей, взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделки, отсутствие правоспособности у поставщика, а так же то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, 01.12.2003 Обществом заключен с ООО "Апис" договор купли-продажи N 619/03, согласно которому Общество приобретало сырье для производства углерода технического, принадлежащее ООО "Апис".

По указанному договору были выставлены счета-фактуры, частичная оплата которых была произведена Обществом в феврале 2006 года по платежным поручениям в сумме 32615000 рублей, в том числе 4975169 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость.

Впоследствии продукция из переработанного сырья, приобретенного у ООО "Апис", было экспортировано налогоплательщиком.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в соответствии с данными которой заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4982637 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 10-12/7-4445, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4982637 рублей, в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям - 4982637 рублей. При этом правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе, заявленной в указанной декларации, налоговым органом не опровергалась.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя Обществу заявленные требования, исходил из того, что оплата стоимости товара и налога на добавленную стоимость Обществом поставщику подтверждена платежными поручениями и актами-передачи векселей, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество "Техуглерод" и общество "Апис" являются взаимозависимыми лицами, отсутствует экономическое обоснование сделки, у общества "Апис" отсутствует персонал и техническая база, счета-фактуры и договор от имени руководителя ООО "Апис" подписаны неуполномоченным лицом, сырье, до приобретения его по договору с ООО "Апис" находилось у общества "Техуглерод", в связи с чем грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 указано ОАО "Техуглерод".

Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок; об отсутствии правоспособности ООО "Апис"; об отсутствии перехода права собственности на сырье от продавца (ООО "Апис") к покупателю ("ОАО "Техуглерод"); о подписании счетов-фактур не уполномоченными лицами.

Исследовав указанные доводы, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной выгоды.

Однако, арбитражным судом не был исследован надлежащим образом вопрос о том, какой углерод был экспортирован - приобретенный Обществом у ООО "Апис" или произведенный самим Обществом. Суд не выяснил, имело ли ООО "Апис" право собственности на товар (сырье), которое было продано Обществу и находилось у него на ответственном хранении по договору с иным лицом.

Ссылка на товарные накладные, подтверждающие поставку - не обоснована, так как товар уже находился у Общества.

Кроме того, в представленных документах имеются несоответствия, а именно в товарных накладных грузоотправителем и грузополучателем является ОАО "Техуглерод", а в представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "Апис", а грузополучателем - ОАО "Техуглерод".

Учитывая нахождение поставщика сырья ООО "Апис" в гор. Волоколамске Московской области арбитражным судом не выяснены обстоятельства перемещения сырья от поставщика покупателю - ООО "Техуглерод" в город Омск.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "Апис" сырья, переданного по сделке Обществу, документы о транспортировке сырья, использованного для производства углерода технического от завода-изготовителя (железнодорожные накладные на перевозку сырья от завода-изготовителя), документы, подтверждающие право собственности на указанное сырье.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление сырья от завода-изготовителя и приобретения сырья обществом "Апис", существенными для дела обстоятельствами являются принадлежность сырья обществу "Апис", факт наличия сырья на момент исполнения сделки, поступления сырья на территорию Общества от завода-изготовителя.

Кроме того, суд не выяснил по каким счетам-фактурам производилась оплата товара. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат номеров счетов-фактур.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела относятся к вопросам реального использования сырья в производстве экспортированной продукции и права на применение обществом налогового вычета, а так же - осуществления поставки сырья по цепочке поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловленной экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы арбитражного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой выгоды сделаны без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья Обществом у ООО "Апис", фактическое наличие сырья у общества "Апис" на момент исполнения сделки, в связи с использованием которого заявлены налоговые вычеты ОАО "Техуглерод", и основания нахождения сырья на территории ОАО "Техуглерод".

Так же суду необходимо рассмотреть вопрос об истребовании в материалы дела у Общества сертификатов качества и происхождения сырья, полученного от ООО "Апис", железнодорожных накладных на доставку сырья от завода-изготовителя, от налогового органа - сведений о фактической уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Апис". Распределить между сторонами по спору судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11912/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.