Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-6861/2007(38854-А46-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие правомерность применения обществом налоговых вычетов и обоснованность получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-6861/2007(38854-А46-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7696/2008(17401-А46-41)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 10-12/7-291 в части отказа в возмещении НДС в сумме 19761927 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18079360 рублей 33 копеек на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в связи с его несоответствием главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения в установленном законом порядке 18079360 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие особых форм расчетов и сроков платежей, взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделки, отсутствие правоспособности у поставщика, а так же то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, 21.12.2001 Обществом заключен с ООО "Апис" договор подряда N П/А01, согласно которому Общество обязуется перерабатывать сырье (антраценовую фракцию), принадлежащее ООО "Апис".

Впоследствии ООО "Апис" в соответствии с договором от 21.12.2001 N 004/А о поставках, передает в собственность Обществу углерод технический, а Общество принимает его и оплачивает по счетам-фактурам.

Оплата выставленных счетов-фактур была произведена Обществом в сентябре 2005 года в сумме 117783199 рублей 98 копеек, в том числе 19 630 533 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость.

Приобретенный у ООО "Апис" по счетам-фактурам технический углерод был экспортирован Обществом.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в соответствии с данными которой заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 19761927 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 10-12/7-291, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 19761927 рублей, в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям - 19761927 рублей. При этом правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе, заявленной в указанной декларации, налоговым органом не опровергалась.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда признанно недействительным решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 18079360 рублей 33 копеек на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в связи с его несоответствием главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда мотивировано тем, что оплата стоимости товара и налога на добавленную стоимость Обществом поставщику подтверждена всеми необходимыми документами, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество "Техуглерод" и общество "Апис" являются взаимозависимыми лицами, отсутствует экономическое обоснование сделки, у общества "Апис" отсутствует персонал и техническая база, счета-фактуры и договор от имени руководителя ООО "Апис" подписаны неуполномоченным лицом, сырье, до приобретения его по договору с ООО "Апис" находилось у общества "Техуглерод", в связи с чем грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 указано ОАО "Техуглерод".

Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок; об отсутствии правоспособности ООО "Апис"; об отсутствии перехода права собственности на сырье от продавца (ООО "Апис") к покупателю ("ОАО "Техуглерод"); о подписании счетов-фактур не уполномоченными лицами.

Исследовав указанные доводы, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной выгоды.

Однако, арбитражным судом не был исследован надлежащим образом вопрос о том, какой углерод был экспортирован - приобретенный Обществом у ООО "Апис" или произведенный самим Обществом. Суд не выяснил, имело ли ООО "Апис" право собственности на товар (сырье), которое было продано Обществу и находилось у него на ответственном хранении по договору с иным лицом.

Учитывая нахождение поставщика сырья ООО "Апис" в гор. Волоколамске Московской области арбитражным судом не выяснены обстоятельства перемещения сырья от поставщика покупателю - ООО "Техуглерод" в город Омск.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "Апис" сырья, переданного по сделке Обществу, документы о транспортировке сырья, использованного для производства углерода технического от завода-изготовителя (железнодорожные накладные на перевозку сырья от завода- изготовителя), документы, подтверждающие право собственности на указанное сырье, товарно-транспортные накладные на товар по договору N П/А01.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление сырья от завода-изготовителя и приобретения сырья обществом "Апис", существенными для дела обстоятельствами являются принадлежность сырья обществу "Апис", факт наличия сырья на момент исполнения сделки, поступления сырья на территорию Общества от завода-изготовителя.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела относятся к вопросам реального использования сырья в производстве экспортированной продукции и права на применение обществом налогового вычета, а так же - осуществления поставки сырья по цепочке поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловленной экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы арбитражного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой выгоды сделаны без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья Обществом у ООО "Апис", фактическое наличие сырья у общества "Апис" на момент исполнения сделки, в связи с использованием которого заявлены налоговые вычеты ОАО "Техуглерод", и основания нахождения сырья на территории ОАО "Техуглерод".

Так же суду необходимо рассмотреть вопрос об истребовании в материалы дела у Общества сертификатов качества и происхождения сырья, полученного от ООО "Апис", железнодорожных накладных на доставку сырья от завода-изготовителя, товаро-транспортные накладные на товар по договору N П/А01, от налогового органа - сведений о фактической уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Апис". Распределить между сторонами по спору судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2104/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.