Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-6567/2007(38422-А27-8) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд установил, что ответчик принял на себя обязанности возмещать выпадающие доходы, связанные с предоставлением льгот гражданам, а ненадлежащее бюджетное финансирование расходов не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, кроме того, им не представлено доказательств недостаточного выделения средств из бюджета и доказательств того, что спорная задолженность образовалась из-за ненадлежащего финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-6567/2007(38422-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оценка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Мариинска (далее Управление соцзащиты) о взыскании задолженности, которая образовалась у истца в связи с реализацией ФЗ "О ветеранах" и не погашена ответчиком.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 11, 12, 307, 312-314, 382-385, 389, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Управление соцзащиты в отзыве на исковое заявление указывало, что является получателем бюджетных средств и поступающие на эти цели денежные средства использовало по целевому назначению в полном объеме. С января 2005 года порядок предоставления мер социальной поддержки и возмещения расходов отдельным категориям граждан (ветеранам труда) изменился и финансирование таких расходов производится только на соответствующий финансовый год, гашение задолженности прошлых лет Законом Кемеровской области от 17.01.2005 N 2-ОЗ не предусмотрено.

Других источников гашения задолженности за 2002-2003 годы ответчик не имеет.

Решением от 18.05.2007 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 (судьи А., Ш., П.), Арбитражный суд Кемеровской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе Управление соцзащиты предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых им судебных решений арбитражным судом обеих инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Указывает, что в описательной части решения арбитражный суд не изложил в полном объеме объяснения ответчика, не исследовал вопрос о законности действий других ответчиков и не рассматривал вопрос привлечении их к деликтной ответственности, не учел, что Управлением соцзащиты принимались все меры по гашению кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов кассационной жалобы возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности за предыдущие периоды, которая ответчиком признана в двухстороннем акте сверки и подтверждена иными доказательствами, размер этой задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неприменении арбитражным судом положений о деликтной ответственности - ответственности за причинение вреда в результате гражданского правонарушения считает несостоятельными, поскольку имеет место иной предмет спора, основанный на условиях заключенного истцом и ответчиком договора N 14 от 25.03.2003.

Ссылку ответчика на заключенный с Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области Государственный контракт N 09-ФБ/03 считает необоснованной, поскольку ни в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, ни в этом контракте не содержится условия о взаимосвязанности этих сделок.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения от 18.05.2007 и постановления от 12.07.2007 не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.03.2003 между Управлением соцзащиты и МУП "Служба единого заказчика" заключен договор N 14 на возмещение денежных средств, связанных с реализацией Федеральных законов по предоставлению льгот населению, в соответствии с которым Управление соцзащиты обязалось возмещать выпадающие доходы организации, связанные с предоставлением льгот гражданам, получающим пенсию через Пенсионный фонд РФ, по реестрам льготных категорий граждан согласно законодательным актам, перечисленным в пункте 1 договора, в пределах доведенных лимитов. Срок действия договора определен до 31.12.2003.

За 2003 год у Управления соцзащиты образовалась задолженность перед МУП "Служба единого заказчика" в размере 185233,43 руб.

25.05.2004 указанная задолженность выставлена на торги, по результатам которых право требования задолженности приобрело ООО "Аристей".

По соглашению об уступке права требования N 8 от 12.07.2004 ООО "Аристей" передало ООО "Стальпром" право требования непогашенной задолженности по договору N 14 от 25.03.2003 в сумме 1644537 руб.

По соглашению об уступке права требования N 9 от 22.05.2006 ООО "Стальпром" передало ООО "Оценка" право требования непогашенной задолженности по договору N 14 от 25.03.2003 в сумме 544537 руб.

Платежными поручениями от 30.07.2004 N 414, от 18.08.2004 N 456, от 15.09.2004 N 510 и от 24.09.2004 N 528 Управление соцзащиты производило частичную оплату суммы долга, непогашенной осталась сумма 544537 руб.

Основывая свои требования Соглашением от 22.05.2006 N 9, ООО "Оценка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области указал на то, что поскольку Управление соцзащиты по договору N 14 от 25.03.2003 приняло на себя обязанности возмещать выпадающие доходы, связанные с предоставлением льгот гражданам, то ненадлежащее бюджетное финансирование расходов на указанные цели не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением соцзащиты не представлено доказательств недостаточного выделения средств из областного бюджета.

Представленные Управлением соцзащиты документы (уведомление об уточненных лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на реализацию ФЗ "О ветеранах" на 2003 год и отчет об исполнении сметы доходов и расходов) свидетельствуют о финансировании по ФЗ "О ветеранах", между тем, в договоре N 14 от 25.03.2003 ответчиком приняты обязательства возместить выпадающие доходы по целому ряду федеральных законов, перечисленных в пункте 1 договора.

Сведения о размерах финансирования из областного бюджета по другим федеральным законам ответчиком не представлены, как не представлено доказательств того, что задолженность в сумме 544537 руб. образовалась именно из-за ненадлежащего финансирования по ФЗ "О ветеранах".

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Кемеровской области у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии судебных актов, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 по делу N А27-2378/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.