Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7265/2007(39332-А75-34) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что часть штрафных санкций за неуплату НДС взысканию не подлежала в связи с истечением срока исковой давности, а в остальной части задолженность по указанному налогу у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7265/2007(39332-А75-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Досуг-Плюс" (далее общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 448010,20 руб.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение 13.04.2007 изменено в части отказа во взыскании суммы 7927,90 руб., взыскано с общества налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7927,90 руб. в доход бюджета; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки инспекцией было вынесено решение от 17.08.2006 N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в сумме 440082,80 руб.:

а) за неуплату НДС за июнь 2003 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (16741 x 20%) в размере 3348,20 руб.;

б) за неуплату НДС за август 2003 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (74 x 20%) в размере 14,80 руб.:

в) за неуплату НДС за октябрь 2003 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (215081 x 20%) в размере 43016,20 руб.;

г) за неуплату НДС за июнь 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога ((1745199 + 1602) х 20%) в размере 349360,20 руб.;

д) за неуплату НДС за декабрь 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (21064 x 20%) в размере 4212,80 руб.;

е) за неуплату НДС за март 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (39826 x 20%) в размере 7965,20 руб.;

ж) за нсуплату НДС за апрель 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (20838 x 20%) в размере 4167,60 руб.;

з) за неуплату НДС за июль 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1119 x 20%) в размере 223,80 руб.;

к) за неуплату НДС за август 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (9732 x 20%) в размере 1946,40 руб.;

л) за неуплату НДС за октябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (41146 x 20%) в размере 8229,20 руб.;

м) за неуплату НДС за ноябрь 2005 года в размере занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (19602 x 20%) в размере 3920,40 руб.;

н) за неуплату НДС за декабрь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (68390 x 20%) в размере 13678 руб.

Обществом в указанный срок налоговые санкции в полном объеме не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что штрафные санкции за неуплату НДС за июнь 2003 года взысканию не подлежали в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюждет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса возможно только в случае возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 у общества в указанные в решении от 17.08.2006 N 102 периоды была переплата по НДС.

Поскольку ни в решении от 17.08.2006 N 102, ни в акте проверки от 12.07.2006 N 90 не отражено состояние расчетов по НДС в указанные периоды, когда по результатам проверки был доначислен НДС, и учитывал, что в период с 01.01.2003 по 31.07.2005 у общества была переплата по НДС, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса было произведено без анализа состояния расчетов.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара, (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права па недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая вышеизложенное, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2004 общество передало недвижимое имущество Департаменту муниципальной собственности г. Нефтеюганска по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2004.

30.06.2004 общество выставило в адрес Департамента муниципальной собственности счета-фактуры; половина счетов-фактур была оплачена в июне, половина в июле 2004 года.

Поскольку регистрация прекращения права собственности на продаваемое недвижимое имущество у общества и возникновения права собственности у покупателя возникло и июле 2004 года, следовательно, налогоплательщик выручку от реализации недвижимого имущества правомерно указал в июле 2004 года. В тот же период у общества возникло право на вычет по НДС в совокупности с июнем 2004 года в размере 3728860 руб.

Таким образом, задолженность перед бюджетом по оплате НДС в июне 2004 года отсутствовала.

Довод налогового органа со ссылкой на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2006 N 03-04-11/80 не опровергает вывод суда относительно момента определения налогооблагаемой базы в случае, когда товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 29.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-804/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.