Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7333/2007(39430-А45-25) Признавая недействительным решение органа социального страхования, суд исходил из того, что истец, являясь работником общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7333/2007(39430-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - ООО "ЭкспертСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - Фонд социального страхования) от 06.12.2006 N 206.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судом норам материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭкспертСтрой" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертСтрой" представило в Фонд социального страхования расчетную ведомость за третий квартал 2006 года, а также направило письмо от 07.11.2006 N 7 с просьбой возместить задолженность по ФСС, в приложением соответствующих документов, подтверждающих правильность данных, указанных в расчетной ведомости. По результатам камеральной проверки представленной расчетной ведомости и документов принято решение от 06.12.2006 N 206 об отказе обществу в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 21026,46 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Фонда о том, что единственный учредитель общества относится к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, поэтому в случае назначения себя на должность директора общества он не подлежит обязательному государственному страхованию.

Не согласившись с выводами Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, правомерно исходя из того, что положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности получения пособия по беременности и родам руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становиться его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭкспертСтрой" является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), регистрационный N 5409015656.

Б. единолично учредила коммерческую организацию ООО "ЭкспертСтрой", а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно отмечено, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается имеющимися в деле материалами: решением учредителя общества, выпиской из трудовой книжки, табелем учета рабочего времени, трудовым договором, расчетными ведомостями за 2006 год, реестрами распределения средств, подписями Б. на представляемых в государственные органы, в том числе и в Фонд социального страхования декларациях, расчетах и т.д.

Исходя из указанных обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, тогда как утверждения Фонда со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Более того, действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию также относятся пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Судом установлено, что ООО "ЭкспертСтрой" является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность и регулярно уплачивающей страховые взносы на обязательное социальное страхование, что подтверждается платежными поручениями об уплате ЕСН в 2006-2007 годах, расчетом авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам и т.д. Данные обстоятельства Фондом социального страхования не оспариваются.

Согласно материалам дела, ООО "ЭкспертСтрой" представило в Фонд социального страхования документы: листок нетрудоспособности (серия ВГ 6445678), справка МУЗ КДЦ им. А.Л.Гумилевского, расчет среднего заработка, расчет начисленных пособий, расчет пособий по временной нетрудоспособности за сентябрь 2006 г., платежные поручения N 105, N 107 от 05.09.2006, которые подтверждают в полной мере правомерность начисленных и выплаченных работнику пособий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., являясь работником ООО "ЭкспертСтрой", за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в частности, с подготовкой отзыва на кассационную жалобу. В подтверждение ходатайства общество представило; договор на юридическое обслуживание от 24.09.2007 N 7 с адвокатом Р., по условиям которого последней было уплачено за составление и отправку по почте отзыва на кассационную жалобу 3000 руб., платежное поручение от 25.09.2007 N 438 о перечислении денежных средств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешено в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия мнения Фонда социального страхования по заявленному ходатайству.

Вместе с тем, общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04 2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3192/2007-31/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.