Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-6272/2007(38908-А45-16) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что истец, являясь акционером общества, не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-6272/2007(38908-А45-16)
(извлечение)

Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Капитал Холдинг", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Жилфонд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.09.2006 о реорганизации общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является акционером ЗАО "Жилфонд", однако не был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании, о месте и времени проведения собрания не извещался, решения собрания приняты незаконным составом акционеров, кредиторы общества не были уведомлены о его реорганизации.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания Д. являлся акционером и владельцем акций в размере 50% от общего числа голосующих акций. Истец не был внесен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и не был надлежащим образом извещен о проведении собрания; участие данного акционера могло повлиять на результаты голосования.

В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Холдинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у истца прав акционера не соответствует обстоятельствам дела. Несмотря на наличие у Д. прав на истребование акций, самих акций у него нет, поскольку они не были истребованы истцом обратно, а с 04.05.2006 акции стали объектом иных сделок и перешли к третьим лицам. В связи с реорганизацией акции ЗАО "Жилфонд" были погашены. В выписках, подписанных Д., содержится недостоверная информация; выписки, подписанные С., отражают фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Жилфонд" зарегистрировано администрацией г. Углич 09.02.98.

Уставный капитал ЗАО "Жилфонд" разделен на 100 обыкновенных именных акций, владельцами которых являлись А. - 50 акций и Д. - 50 акций.

11.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Жилфонд", на котором были приняты решения о реорганизации ЗАО "Жилфонд" в форме слияния с ЗАО "Гранд", утвержден и заключен договор о слиянии ЗАО "Жилфонд" и ЗАО "Гранд", утвержден устав ЗАО "Капитал Холдинг", создаваемого в результате слияния обществ, проведена оценка передаваемого имущества, утвержден передаточный акт, решены вопросы проведения реорганизационных процедур.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Жилфонд" путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство от 30.12.2006, серия 54, N 003474639.

Ссылаясь на незаконность внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" 11.09.2006, Д. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о количестве и наименовании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций, основаны на допустимых Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" доказательствах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЗАО "Капитал Холдинг" является правопреемником ЗАО "Жилфонд".

На момент проведения собрания 11.09.2006, Д. был акционером ЗАО "Жилфонд" и владел 50% акциями общества, был директором общества, вел реестр общества, до момента реорганизации Д. акции общества не отчуждал (решение Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006 года по делу N А50-12814/2006-Г-17), в реестр акционерного общества изменения не вносил. Исключила Д. из реестра С., не имеющая на то полномочий (решение арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 по делу N А50-8913/2006-Г-15).

Данные факты нашли свое подтверждение материалами дела и подтверждаются, как правильно указал суд, вышеназванными решениями судов.

Таким образом, Д. являлся акционером и имел право участвовать в собрании акционеров по вопросу реорганизации общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания ЗАО "Жилфонд" и участия в нем не принимал.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания участников ЗАО "Жилфонд", следовательно, обществом был нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения порядка и проведения собрания, повлекшие невозможность голосования истца по вопросам повестки дня, а также участия в управлении делами общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-51/2007-35/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.