Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7533/2007(39637-А27-4) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что подписанный сторонами договор не является заключенным, так как не содержит условий о сроках выполнения работ по ремонту, однако обязательства по договору фактически исполнялись, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7533/2007(39637-А27-4)
(извлечение)

ООО "ФПК "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кузбасстранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544415 рублей 87 копеек, возникшего из обязательств по договору от 03.08.2005 N КТУ-17/2005/2 на оказание услуг.

Решением арбитражного суда от 27.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ФПК "Азимут" просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что из акта выполненных работ не видно: какие конкретно работы были выполнены, какова их стоимость, в материалах дела доказательства отсутствуют.

Также заявитель указал, что суд в обоснование своих выводов сослался на договор и спецификацию к нему, однако при этом признал договор незаключенным, что противоречит выводам суда.

ЗАО "Кузбасстранс" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя ООО "ФПК "Азимут", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасстранс" (исполнитель) и ООО "ФПК "Азимут" (заказчик) подписали договор от 03.08.2005 N КТУ-17/2005/2 на оказание услуг. По условиям этого договора ЗАО "Кузбасстранс" обязалось оказать услуги по ремонту агрегатов, узлов и деталей машин в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а ООО "ФПК "Азимут" обязалось создавать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны регламентировали в договоре, что виды работ, их стоимость, сроки выполнения, гарантийный срок, устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 23.08.2005 N 1 к договору сторонами были согласованы условия о передаче в ремонт двух гидромеханических коробок передач N 7548-1700004, а также способ доставки отремонтированных ГМП и гарантийный срок на результат выполненной работы. Стоимость работ по ремонту ГМП установлена в размере 544415 рублей 87 копеек и истцом на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма.

ООО "ФПК "Азимут", считая указанную сумму неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал, что подписанный сторонами договор не является заключенным, поскольку не содержит условий о сроках выполнения работ по ремонту, однако на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу, что обязательства по договору фактически исполнялись в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Совокупность имеющихся доказательств по делу, несмотря на незаключенность договора от 03.08.2005 N КТУ-17/2005/2 свидетельствует о том, что сделка по ремонту двух гидромеханических коробок передач фактически состоялась.

Товарная накладная от 30.08.2005 N 764, подписанная сторонами, подтверждает факт передачи отремонтированных ГМП истцу.

Сторонами был составлен и подписан акт от 30.08.2005 N 00000262, в котором указано, что услуги по ремонту двух ГМП выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3932/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.