Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-6596/2007(38809-А70-34) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения обществом дохода физических лиц путем невключения в доход выплат по заработной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-6596/2007(38809-А70-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6596/2007(38454-А70-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 N 12-89/77/546 дсп о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" за период с 2003 по 2005, составлен акт от 07.11.2007 N 12-67/69/465 дсп. на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 N 12-89/77/546 дсп о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 335218 руб., пеней в размере 66213,42 руб.; привлечение к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере суммы 134087 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество выплачивало физическим лицам заработную плату в большем размере, чем это отражено по счетам бухгалтерского учета предприятия в ведомостях по выплате заработной плате.

Указанные выводы сделаны инспекцией за 2005 год по данным жесткого диска, изъятого с компьютера главного бухгалтера предприятия и на основании допросов свидетелей, произведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом с указанных выплат обществом не исчислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе копии протоколов допросов свидетелей, установил, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что заработная плата фактически выплачивалась физическим лицам в том размере, который указан в обжалуемом решении при определении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные протоколы допросов свидетелей не содержат конкретных сведений о том кто, когда и в каком порядке выплачивал заработную плату работникам в размере, указанном в протоколах допросов. Эти данные инспекцией в ходе проверки не выяснялись и не проверялись.

Кроме того, при проверке фактов сокрытия обществом выплаты заработной платы в уголовном порядке установлено, что из 32 опрошенных лиц, факт получения заработной платы в размерах соответствующих размеру плат в распечатанных ведомостях, не подтвердило 11 человек, часть работников не может вообще пояснить какая заработная плата выплачивалась и начислялась, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2007.

Поскольку сведения, изложенные в распечатках ведомостей с жесткою диска компьютера общества, на заверены подписями ответственных лиц общества, и не подтверждены иными достоверными доказательствами, арбитражный суд правомерно не принял их во внимание.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения обществом дохода физических лиц путем не включения в доход выплат по заработной плате.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового opгана о неправомерном взыскании с нею государственной пошлины в размере 2000 рублей является несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1651/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.