Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7604/2007(39763-А46-9) Договор аренды земельного участка признан незаключенным, поскольку он не содержит сведений о кадастровом учете, а также о границах земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7604/2007(39763-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Территориальное управление ФАУФИ), Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Омская КЭЧ"), Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВо"), закрытому акционерному обществу "Энергогаз" (далее - ЗАО "Энергогаз", общество) о признании ничтожным договора от 18.01.2007 N 78-ТУ аренды земельного участка, а также об обязании исполнить договор от 01.06.2005 N 36-ТУ аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 18.01.2007 N 78-ТУ заключен на аренду земельного участка, находящегося в пользовании у предпринимателя по договору аренды от 01.06.2005 N 78-ТУ, который не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

Территориальное управление ФАУФИ предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 36-ТУ незаключенным, о взыскании 260480 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также о пресечении действий предпринимателя, нарушающих права пользования, владения и распоряжения федеральным имуществом, путем обязания предпринимателя предоставить земельный участок площадью 2960,0 кв. метров.

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 12, 301, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предмет договора аренды от 01.06.2005 N 36-ТУ не определен, предприниматель пользуется земельным участком без установленных законом оснований, не производит плату за пользование участком, создает препятствия в пользовании спорным земельным участком законному арендатору.

Определением от 14.05.2007 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области.

Решением от 25.06.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договор аренды от 18.01.2007, придя к выводу, что права предпринимателя не нарушены. При этом суд удовлетворил встречный иск, признав договор аренды от 01.06.2005 N 36-ТУ незаключенным и взыскав с предпринимателя 260480 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 19.09.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда, находя выводы суда первой инстанции правильными.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, поставил вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделав вывод о том, что не определен предмет договора аренды от 01.06.2005 N 36-ТУ. Кроме этого, предприниматель указал на неправильное применение судом норм статей 102, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что суд не выяснил обстоятельства фактического использования им земельного участка, не учел необходимость зачета материальных затрат по благоустройству территории автомобильной стоянки.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

От Территориального управления ФАУФИ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что, в данном случае, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу без участия их представителей.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 01.06.2005 N 36-ТУ, подписанным с Территориальным управлением ФАУФИ, предпринимателю был передан в пользование земельный участок площадью 2960,0 кв. метров, находящийся по адресу: г. Омск, территория 12-го военного городка, для размещения автостоянки.

Пунктом 2.1 срок действия данного договора установлен с 01.06.2005 по 01.05.2006.

Одновременно Территориальное управление ФАУФИ, ФГУ "Омская КЭЧ" (балансодержатель) и предприниматель подписали договор от 01.06.2005 о соблюдении особого режима объекта аренды - земельного участка площадью 2960,00 кв. метров, находящегося на территории военного городка и являющегося федеральной собственностью.

Впоследствии, 18.01.2007 Территориальное управление ФАУФИ, ФГУ "Омская КЭЧ" и ЗАО "Энергогаз" подписали договор N 78-ТУ на аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1510, общей площадью 3392,0 кв. метров, местоположение которого установлено относительно учебного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красных Зорь 2, для использования с целью размещения коммерческой автомобильной стоянки в границах, указанных в плане участка.

Предприниматель, считая, что в состав земельного участка по договору аренды от 18.01.2007 вошел и земельный участок, переданный ему в аренду на основании договора от 01.06.2005 N 36-ТУ, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 18.01.2007 N 78-ТУ ничтожным.

В свою очередь, Территориальное управление ФАУФИ, ссылаясь на отсутствие согласованного условия о предмете аренды, заявило встречные требования о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2005 N 36-ТУ незаключенным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, признав договор аренды от 01.06.2005 N 36-ТУ незаключенным, и обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как указано в статье 16 Федерального закона "О землеустройстве", при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Между тем, договор от 01.06.2005 N 36-ТУ не содержит сведений о кадастровом учете, а также о границах земельного участка. Данные о площади земельного участка и о его нахождении на территории 12-го военного городка, не позволяют установить, какой конкретно земельный участок военного городка подлежал передаче в аренду предпринимателю.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал договор аренды от 01.06.2005 N 36-ТУ незаключенным в силу положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласованного существенного условия о предмете аренды.

Требования предпринимателя о признании ничтожным договора аренды от 18.01.2007 N 78-ТУ основаны на нарушении его прав, как арендатора земельного участка по договору аренды от 01.06.2005, правомерно признанному судом незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, то арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие нарушенного права у предпринимателя.

Арбитражный суд, установив, что предприниматель с 01.06.2005 и по настоящее время использует земельный участок площадью 2960,0 кв. метров, находящийся на территории 12-го военного городка в г. Омске, и не вносит за пользование земельным участком платежи, на законных основаниях взыскал сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что предприниматель незаконно пользуется спорным земельным участком и создает препятствие собственнику в использовании принадлежащего ему имущества, суд правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал предпринимателя передать Территориальному управлению ФАУФИ земельный участок площадью 2960,0 кв. метров.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда о незаключенности договора аренды от 01062005 N 36-ТУ.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о неправильном применении судом положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607, статей 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на неправильное применение судом статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Указанная статья, регламентирующая ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидентов акционерного общества, при разрешении спора судом не применялась.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела; сделанные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству; соблюдены требования норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.