Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7258/2007(39309-А81-8) При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть заявленные требования по существу с учетом того, что в исковом заявлении истец первоначально заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не ссылался на взыскание договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7258/2007(39309-А81-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1083/2008(853-А81-30)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромэнерго" в лице Надымского филиала обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее МУП "ПРЭП") о взыскании 180987288,57 руб. в том числе 178701773,62 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению по договору N 02-24/2006 от 01.10.2006 и 2285514,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы условиями договора на оказание услуг по теплоснабжению N 02-24/2006 от 01.10.2006 и ссылками на статьи 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 221448310,10 руб., в том числе 211901706,06 руб. задолженности по договору за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, 9352871,54 руб. пени за пользование чужими денежными средствами, 93732,50 руб. судебных издержек и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

МУП "ПРЭП" с исковыми требованиями не соглашалось, ссылалось на то, что договор N 02-24/2006 от 01.10.2006 не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принятие энергоресурсов для населения города и других потребителей не отрицало, но оспаривало произведенные истцом начисления, полагало, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае взысканию не подлежат.

Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика 211901706,06 руб. долга, 100000 руб. расходов по уплате госпошлины, во взыскании 9352871,54 руб. процентов отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Газпромэнерго" оспаривает состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании процентов в размере 9352871,54 руб. Указывает на то, что истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, сослался на пункт 4.3 договора, посчитав, что истец заявил о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании денежных средств, поскольку разногласия по данному пункту сторонами не урегулированы. Таким образом, суд не применил подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика МУП "ПРЭП" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы истца ООО "Газпрмэнерго" на более поздний срок по тем причинам, что ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение арбитражного суда от 11.07.2007.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца своего мнения по заявленному ходатайству не высказал, оставив рассмотрение этого вопроса на усмотрение кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявитель в суд кассационной инстанции не представил и как установлено в настоящем судебном заседании апелляционная жалоба подана ответчиком, минуя Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Что касается существа кассационной жалобы, то представитель истца ее доводы поддержал, полагая, что имеются все основания для отмены судебного решения в части требований о взыскании процентов и просил суд кассационной инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 11.07.2007 подлежит отмене в части отказа во взыскании 9352871,54 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпромэнерго" (Сетевая организация) и МУП "ПРЭП" (Потребитель услуг) 01.1 2006 заключен договор N 02-24/2006 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого Сетевая организация обязалась обеспечить предоставление Потребителю коммунальных услуг в следующих объемах: отопление - 105336 Гкал, горячее водоснабжение - 32706 Гкал, а Потребитель услуг обязался в течение действия договора производить оплату услуг по теплоснабжению в срок, определенный договором.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение МУП "ПРЭП" обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассматривая возникший между сторонами спор, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая во взыскании 9352871,54 руб., арбитражный суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.3 договора.

Однако из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец первоначально заявил требование о взыскании 2 285514,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец представил заявление от 03.07.2007 об увеличении исковых требований, в том числе суммы процентов до 9352871,54 руб., при этом сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ошибочно ставки их пени за пользование чужими денежными средствами вместо процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, из материалов дела видно, что как предмет иска, так и основание иска истцом не изменялись, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об увеличении исковых требований, ООО "Газпромэнерго" не ссылалось на пункт 4.3 договора, как указывает суд в мотивировочной части обжалуемого решения.

Поскольку Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании 9352871,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9352871,54 руб. и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2007 по делу N А81-1343/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части отказа во взыскании 9352871,54 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.