Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-3461/2007(38676-А81-41) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основания их образования, установленные сроки уплаты, даты погашения, оспариваемое требование направлено по истечении трехмесячного срока со дня выявления недоимки, кроме того, полномочиями по взысканию спорных сумм недоимки по страховым взносам наделены лишь территориальные органы ПФР, налоговые органы такими полномочиями не обладают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-3461/2007(38676-А81-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-3461/2007(38675-А81-41),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3461/2007(34774-А81-32)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 01.11.2006 N 848 об уплате налогов.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме требования, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Инспекция считает, что оспариваемое требование направлено в срок установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма пени была начислена за период с 01.09.2006 по 30.10.2006, а требование налоговым органом выставлено 01.11.2006.

По мнению налогового органа, обязанность по оплате задолженности по налогам и сборам сохраняется у налогоплательщика постоянно, независимо от того, что у налоговых органов исчерпаны возможности для принудительного взыскания налогов, в порядке, определяемом статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и может прекратиться только в случаях, установленных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принятия участия представителя Инспекции в судебном заседании из-за отсутствия авиабилетов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, участвующих в деле. В связи с чем суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и рассматривает дело по существу без участия представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налога N 848, в соответствии с которым налогоплательщику предлагаются к уплате пени по недоимке в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.10.2006 в сумме 16926 рублей 12 копеек, пени по недоимке в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 30.10.2006 в сумме 18746 рублей 50 копеек, пени по недоимке в Государственный фонд занятости населения по состоянию на 01.10.2006 в сумме 39725 рублей 38 копеек, пени по недоимке в Государственный фонд занятости населения по состоянию на 30.10.2006 в сумме 43997 рублей 74 копеек, пени по недоимке в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.10.2006 в сумме 926426 рублей 14 копеек, а также пени по недоимке в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 30.10.2006 в сумме 1025176 рублей 61 копейки. Всего предлагается к уплате в соответствии с требованием от 01.11.2006 N 848 пени в сумме 2070998 рублей 49 копеек.

Срок исполнения требования 16.11.2006.

Несогласие с вышеназванным требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма по пеням в размере 2070998 рублей 49 копеек начислена обществу на недоимку по взносам во внебюджетные фонды, которая образовалась за период до 01.01.2001, тогда как требование N 848, в котором обществу предложено уплатить указанную сумму пеней, выставлено 01.11.2006.

Также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-85/741А-04 налоговому органу отказано во взыскании с общества задолженности по страховым взносам и пени в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 386685370 рублей 48 копеек, числящейся за организацией по состоянию на 18.12.2003.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что в спорном требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основания их образования, установленные сроки уплаты, даты погашения.

В то же время, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако в совокупности с допущенными нарушениями положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации спорное требование является незаконным.

Судом полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела расчеты пени по спорному требованию и было установлено, что суммы недоимок по взносам во внебюджетные фонды, указанные в актах сверок, не совпадают с той недоимкой по взносам, которая указана в расчетах пени по взносам.

В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил соответствующих доказательств и не привел доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судом сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела.

Налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

Судом первой инстанции установлено, что спорное требование в части уплаты пени по недоимке во внебюджетные фонды выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по истечении пресекательного срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-61/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.