Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-2026/2007(39816-А45-19) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам налогоплательщика о неправомерном завышении налоговым органом налоговой базы тех налоговых периодов, в которых получена предоплата, но не произведена реализация товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-2026/2007(39816-А45-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-3001/2008(5045-А45-29),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2026/2007(33990-А45-19)

Предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 233741 руб., пени в сумме 34611 руб. и штрафных санкций в сумме 56229 руб.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ш. о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3030 руб. 87 коп., единого социального налога - 3077 руб. 50 коп., пени в сумме 901 руб. 69 коп. и штрафа - 4 662 руб. 88 коп.

В этой части принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя Ш. в отмененной части удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ш. о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит отменить решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в сумме 135989,1 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25492,56 руб., пеней в сумме 21644,68 руб., ЕСН в сумме 75199,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11471,56 руб., пени в сумме 10219,15 руб.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Ш. требований в связи с тем, что в налоговом законодательстве отсутствуют понятия "авансы полученные" и "предоплата" при определении налоговой базы и объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом

В судебном заседании предприниматель Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Ш. и считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.12.2005 N ОМ-12-13.2, на основании которого вынесено решение от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58, оспоренное предпринимателем Ш. в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на общую сумму 233741 руб., пени в сумме 34611 руб. и штрафных санкций в сумме 56229 руб.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не дала правовой оценки доводам заявителя о включении им сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, в налогооблагаемую базу тех налоговых периодов, когда осуществлялась поставка оплаченной таким образом продукции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя Ш. объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты, до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Из статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем в нарушение названной правовой нормы суд апелляционной инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не исследовал и не дал правовой оценки доводам предпринимателя Ш. о включении им сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, в налогооблагаемую базу тех налоговых периодов, когда осуществлялась поставка оплаченной таким образом продукции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дословно повторив вывод суда первой инстанции, признал обоснованным доводы инспекции о том, что все операции по реализации товара, осуществленные данным предпринимателем в последующих налоговых периодах, налоговым органом учтены в этих периодах и налоговая база в этих последующих периодах уменьшена на сумму операций по реализации.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, не исследовали и не дали правовой оценки доводам налогоплательщика о неправомерном завышении налоговым органом налоговой базы тех налоговых периодов, в которых получена предоплата, но не произведена реализация товара.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ш. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в сумме 135989,1 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25492,56 руб., пеней в сумме 21644,68 руб., ЕСН в сумме 75199,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11471,56 руб., пени в сумме 10219,15 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо выполнить указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 по делу N А45-9733/2006-50/73 отменить в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ш. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 01.02.2006 N ОМ-12-13.2/58 в части доначисления НДФЛ в сумме 135989,1 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25492,56 руб., пеней в сумме 21644,68 руб., ЕСН в сумме 75199,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11471,56 руб., пени в сумме 10219,15 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.