Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7484/2007(39558-А03-7) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления о взыскании налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что при изменении юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьим лицом, взыскание налогов производится в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7484/2007(39558-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 27.12.2006 N 728 о взыскании налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 15 292 38,38 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод арбитражного суда о ненадлежащем вручении налогоплательщику требования об уплате налога и пени N 29946 от 17.12.2006, сделанным без учета имеющихся в деле и дополнительно представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции доказательств. Инспекция указывает на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции оценки дополнительно представленным доказательствам об отсутствии у директора Т. полномочий на выдачу доверенности на подписание искового заявления от имени общества. Отмечает, что оспариваемое постановление инспекции вынесено вследствие неисполнения требований, не имеющих отношения к решению инспекции от 05.12.2006 N РА-36-08 о привлечении общества к налоговой ответственности. На основании данного решения выставлено требование об уплате налога от 07.12.2006 N 29946 на общую сумму 12 257 827,27 руб. и пеней в сумме 3 052 249,78 руб. Правомерности направления остальных требований оценка судом не дана.

В судебном заседании представитель инспекции просил изменить мотивировочную часть решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, касающуюся вывода суда о ненадлежащем вручении налогоплательщику требований об уплате налогов, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в извещении о получении почтовых отправлений имеются данные паспорта лица, получившего эти отправления, которые принадлежат директору общества - Т.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, выслушал представителя инспекции и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией вынесено постановление от 27.12.2006 N 728 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, согласно которому с общества подлежит взысканию налог, сбор, пени в общей сумме 15 292381,38 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение обществом требований от 08.11.2006 N 28826 на сумму 9 542 руб., от 13.11.2006 N 29299 на сумму 18 516 руб., от 07.12.2006 N 29946 на сумму 12 257 897,27 руб., от 07.12.2006 N 29951 на сумму 9 542 руб., неисполнение (частичное неисполнение) инкассового поручения от 28.11.2006 N 13096, отсутствие информации о счетах плательщика в банках от 27.12.2006 и решение N 728 о взыскании задолженности об уплате налога, сбора, пени за счет имущества.

Указанное постановление инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

Признавая постановление недействительным, арбитражный суд сделал выводы, что: инспекцией нарушен порядок направления требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: требования направлены по адресу, не являющемуся адресом регистрации общества и его фактическим местом нахождения, а также направлены с неполным указанием адреса на почтовом отправлении; основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций явилось изменение инспекцией юридической квалификацией сделок, совершенных налогоплательщиком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации - налогоплательщика производится в судебном порядке.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 5, 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете и исполняется последним в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неуплата или неполная уплата налога в установленный срок является, в силу пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период), основанием для исполнения данной обязанности в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае невозможности вручения, требование направляется по почте заказным письмом.

Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом, что адресом местонахождения общества является Бийский район Алтайского края, пос. Амурский, ул. Боровая, 9.

Требования, перечисленные в оспоренном постановлении, направлялись по адресам, не соответствующим юридическому адресу общества или адресу его фактического местонахождения. Доказательств невозможности вручения требований обществу - налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 Кодекса, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что данные паспорта, указанные в извещениях о получении почтового отправления, принадлежат директору общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти извещения выписаны отделением связи на те почтовые отправления с требованиями об уплате налогов, получение которых оспаривается налогоплательщиком по данному делу.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств уклонения общества от получения спорных требований об уплате налога, кассационная инстанция считает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего вручения налогоплательщику требований об уплате налога лежит на налоговом органе. Установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждают правомерность вывода арбитражного суда о непредставлении налоговым органом доказательств надлежащего направления обществу требований об уплате налогов.

Кроме того, арбитражный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией порядка вынесения оспоренного постановления.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов послужило изменение инспекцией юридической квалификации сделок, заключенных обществом с СПК "Кайрын", ООО "Савор", ООО "Чумыш", СПК "Колхох им. Ленина", ООО "Шонкор". В кассационной жалобе инспекция утверждает, что изменение квалификации произошло вследствие неисполнения обществом требований о добровольной уплате налогов. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку арбитражным судом установлено нарушение порядка направления требований, положенных в основу оспоренного обществом постановления.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении инспекцией подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при изменении юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьим лицом, производится в судебном порядке.

Кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что постановление от 27.12.2006 N 728 не может быть признано недействительным в полном объеме, поскольку арбитражный суд исследовал обстоятельства, связанные только с требованием N 29946 от 07.12.2006, выставленном на основании решения от 05.12.2006 N РА-36-08, в то время, как постановление вынесено вследствие неисполнения обществом и других требований. Как указано выше, арбитражным судом установлено, что инспекцией при направлении всех требований нарушен пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительным постановления N 728 в части этих требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с доводами инспекции об отсутствии полномочий у представителя общества Г. на обращение в арбитражный суд с заявлением от 19.02.2007, поскольку директор общества Т., выдавший доверенность, уволен с должности 30.11.2006. При этом кассационная инстанция исходит из следующего. Доверенность представителю общества, выданная 17 октября 2006 сроком на один год, не прекратила свое действие по основаниям, указанным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о ее прекращении или отзыве исполнительным органом общества в материалах дела отсутствуют, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2007, представленным инспекцией, директором общества указан Т.

Арбитражным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены. Обстоятельства установлены в полном объеме. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2056/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.