Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7761/2007(39919-А27-23) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления единого налога по отношениям с поставщиками, суд исходил из того, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию о контрагентах - поставщиках товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7761/2007(39919-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 8 от 09.02.2007 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 решение инспекции N 8 от 09.02.2007 признано недействительным в части начисления предпринимателю П. единого налога за 2004, 2005 годы, пени и штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с исключением из расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков - ООО "Мультифуд", ООО "Флайт", ООО "Ветта", ООО "Клифф".

В остальной части по отношениям предпринимателя П. с ООО "Байк", ООО "Азгард", ООО "Гранд", ООО "Стек", ООО "Старт" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 судебный акт первой инстанции отменен в отказанной части заявленных требований, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя П. в полном объеме.

Инспекция считает, что в проверяемом периоде П. при осуществлении своей предпринимательской деятельности вопреки установленной пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности, добросовестности, осмотрительности, не устанавливала правоспособность и добросовестность своих контрагентов, не проверяла полномочия и документы, удостоверяющие личность лиц, у которых она приобретала товары.

По мнению налогового органа, предприниматель П. неправомерно в проверяемом периоде уменьшила свои доходы на расходы, связанные с приобретением товаров у контрагентов ООО "Дельта плюс", в котором работает главным бухгалтером, а также ООО "Мультифуд", ООО "Флайт", ООО "Ветта", ООО "Клифф", ООО "Байк", ООО "Азгард", ООО "Марсден компани", ООО "Гранд", ООО "Стек", ООО "Старт", незарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), отсутствующих по юридическим адресам, не представляющих налоговую отчетность, а физические лица, числящиеся в этих организациях должностными лицами, находятся в розыске или не имеют отношение к названным поставщикам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П. отклонила доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 14.05.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 14.05.2004 по 31.12.2005 принято решение N 8 от 09.02.2007 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21 047 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2004, 2005 годы в сумме 245 911 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 53 585 руб. 34 коп.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включение предпринимателем П. в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Байк", ООО "Азгард", ООО "Стэк", ООО "Гранд", ООО "Старт", не состоящих на налоговом учете и отсутствующих в ЕГРЮЛ, а также ООО "Мультифуд", ООО "Ветта", ООО "Флайт", ООО "Клифф", не представляющих налоговую отчетность, не находящихся по юридическому адресу, и руководители которых не являются в налоговый орган по письменному вызову.

Полагая, что решение инспекции N 8 от 09.02.2007 является незаконным в указанной части, предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции признал правомерным включение предпринимателем П. в расходы при исчислении единого налога подтвержденные документально затраты на приобретение товаров у ООО "Мультифуд", ООО "Флайт", ООО "Ветта", поскольку данные организации являются существующими.

При этом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие данных поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими отчетности, не является основанием для исключения стоимости приобретенных товаров из состава расходов при определении налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления инспекцией единого налога по отношениям с поставщиками ООО "Байк", ООО "Азгард", ООО "Стэк", ООО "Гранд", ООО "Старт", суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах-поставщиках товаров.

Названный вывод суда основан на представленной налоговыми органами информации об отсутствии сведений о контрагентах предпринимателя в ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что произведенные предпринимателем П. в проверяемом периоде затраты на приобретение товаров у ООО "Байк", ООО "Азгард", ООО "Стэк", ООО "Гранд", ООО "Старт" подтверждены договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Поскольку, указанные затраты направлены на получение дохода, документально подтверждены и экономически обоснованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение их в состав расходов в проверяемом периоде произведено налогоплательщиком в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Предъявляемые в обосновании вычета документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, установив, что: ООО "Байк", г. Новосибирск; ООО "Азгард", г. Новосибирск; ООО "Гранд", г. Новосибирск; ООО "Стэк", г. Кемерово; ООО "Старт", г. Новокузнецк не зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете, суд первой инстанции правомерно отметил, что предприниматель П. обязана была проявить необходимую осмотрительность. При совершении сделок и по сделкам с несуществующими юридическими лицами - поставщиками товаров у предпринимателя П. отсутствуют основания для включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в измененной части решения суда первой инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование относятся на предпринимателя П.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2184/2007-5 об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В указанной части оставить в силе решение первой инстанции от 11.05.2007 этого же суда.

Взыскать с предпринимателя П., г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.