Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7364/2007(39226-А46-6) Удовлетворяя требование о признании недействительным отказа ответчика в размещении торгово-офисного центра на земельном участке, суд исходил из того, что принятие решения об отмене (аннулировании) акта выбора земельного участка действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7364/2007(39226-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-3000", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Омска (далее - Администрация) и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, г. Омск, (далее - Управление) о признании недействительным отказа Департамента в размещении торгово-офисного центра на земельном участке по пр. Комарова, изложенного в письме от 14.10.2005 N 12390-1-5; о признании незаконным бездействия Департамента по подготовке, утверждению и направлению в Управление проекта границ земельного участка для строительства торгово-офисного центра по пр. Комарова в Кировском административном округе г. Омска (приложение к акту о выборе земельного участка для строительства объекта N 25 от 24.02.2005); об обязании Департамента подготовить, утвердить и направить в Управление проект границ земельного участка для строительства торгово-офисного центра по пр. Комарова в Кировском административном округе г. Омска (приложение к акту о выборе земельного участка для строительства объекта N 25 от 24.02.2005).

Решением арбитражного суда от 01.06.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку письмо от 14.10.2005 N 12390-1-5 не отвечает признакам ненормативного правового акта, а является лишь элементом деловой переписки.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества, Администрации и Управления к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Департамент с заявлением от 22.02.2005 б/н о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного центра. Департамент произвел выбор земельного участка по адресу: пр. Комарова в Кировском административном округе г. Омска, выдал акт о выборе земельного участка для строительства объекта от 24.02.2005 N 25 и приложения к нему. Письмом от 14.10.2005 N 12390-1-5 Департамент сообщил Обществу об аннулировании акта о выборе земельного участка для строительства объекта от 24.02.2005 N 25, сославшись на постановление Администрации от 20.03.1996 N 223-п и указав, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения парковки автомобильного транспорта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 29-32 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, утвержденного постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 N 396-п, обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого отказа на Департамент были возложены обязанности: по организации и обеспечению формирования земельных участков для представления их без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов; по принятию решений о предварительном согласовании мест размещения объектов; по утверждению актов о выборе земельных участков; по утверждению проектов территориального землеустройства.

При этом арбитражный суд с учетом статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что утвержденный проект границы земельного участка является неотъемлемой частью акта о выборе земельного участка; что для получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта со стороны лица, обратившегося для получения земельного участка для строительства, требуется исключительно подача заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Осуществление заявителем каких-либо иных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

При этом, решение об отказе в размещении объекта должно быть мотивированным и основанным на нормах действующего законодательства. Принятие решения об отмене (аннулировании) акта выбора земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеназванные нормы права, арбитражный суд правомерно принял к рассмотрению заявление Общества об оспаривании аннулирования Департаментом ранее выданного акта о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного центра по адресу: пр. Комарова в Кировском административном округе г. Омска, изложенное в письме от 14.10.2005 N 12390-1-5, поскольку оно противоречит вышеперечисленным нормам права и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Омской области от 04.02.2001 N 505-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом решения об аннулировании акта от 24.02.2005 N 25) основанием для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления Омской области решения об отказе в размещении объекта являются: иное назначение земельного участка в соответствии с градостроительной документацией; наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица; иные основания в соответствии с законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 04.02.2004"

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что решение Департамента об аннулировании акта о выборе земельного участка от 24.02.2005 N 25 противоречит нормам действующего земельного законодательства и пункту 3 статьи 11 Закона Омской области от 04.02.2001 N 505-ОЗ.

Арбитражный суд правильно указал, что свой отказ в размещении объекта Департамент должен был оформить надлежащим образом, обосновать ссылкой на нормы права, генеральный план города, государственный земельный кадастр, документы по землеустройству с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Ссылка Департамента в письме от 14.10.2005 N 12390-1-5 на корректировку планировочной структуры ЛБИ города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 20.03.1996 N 223-п, необоснованна, поскольку акт о выборе земельного участка от 24.02.2005 N 25 выдан Обществу после принятия данного постановления.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Департамента о несоответствии оспариваемого Обществом отказа в размещении торгово-офисного центра на земельном участке по пр. Комарова, изложенного в письме от 14.10.2005 N 12390-1-5 признакам ненормативного правового акта, о передаче полномочий по предоставлению земельных участков Управлению направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда Департаментом не обжалуется.

Поскольку Департамент по настоящему делу выступал в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Департамента подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2007 N 231536 подлежит возврату Департаменту в связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2007 по делу N А46-472/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-472/2007.

Возвратить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 28.09.2007 N 231536.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.