Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7423/2007(39503-А67-36) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору, поскольку ответчик не выразил письменного согласия на оплату работ (услуг) согласно вновь установленным тарифам, а также не заявил о расторжении договора, поэтому требование истца об оплате услуг по вновь установленным тарифам является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7423/2007(39503-А67-36)
(извлечение)

УМП "Спецавтохозяйство города Томска" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Чистый город" о взыскании 2 607 641,97 руб. суммы долга, 167 218,52 руб. пени. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01 от 20.12.2005 со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Решением от 08.05.2007 Арбитражного суда Томской области с ООО "Чистый город" в пользу УМТ "Спецавтохозяйство города Томска" взыскано 2 204 406,73 руб. основного долга, 762,41 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение изменено. С ООО "Чистый город" в пользу УМП "Спецавтохозяйство города Томска" довзыскано 297 531,52 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: при определении цены работ стороны должны руководствоваться договором, а не постановлением Мэра города Томска N 699 от 23.12.2005 "Об утверждении тарифов на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов для УМП "Спецавтохозяйство города Томска", поскольку адресовано только последнему. Считает, что плательщиком платы за негативное воздействие является истец, а также суд не исследовал вопросы о выполнении договора и его заключенности.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Спецавтохозяйство города Томска" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 08.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что УМП "Спецавтохозяйство города Томска" (Подрядчик) осуществляло в 2006 г. работы по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в районе села Новомихайловка за определенную договором N 01 от 20.12.2005 плату.

В связи с вступлением в законную силу постановления Мэра города Томска N 699 от 23.12.2005 "Об утверждении тарифов на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов для УМП "Спецавтохозяйство города Томска", Подрядчик направил ООО "Чистый город" соглашение о внесении изменений в договор N 01 подряда.

Согласно пункту 9 указанного договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ, предварительно уведомив Заказчика не менее чем за две недели до изменения. При несогласии Заказчик уведомляет Подрядчика о прекращении договора и производит с Подрядчиком расчет по действующей цене за выполненные работы на дату прекращения договора. Ответчик не выразил письменного согласия на оплату работ (услуг) согласно вновь установленным тарифам, а также не заявил о расторжении договора в соответствии с пунктом 9 договора, потому суд признал обоснованным требование истца об оплате услуг по вновь установленным тарифам.

При составлении расчета задолженности по договору подряда N 01 от 20.12.2005 истцом были применены нормативы платы, установленные постановлением Мэра города Томска N 699 от 23.12.2005 "Об утверждении тарифов на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов для УМП "Спецавтохозяйство города Томска".

Согласно расчету истца общая сумма платы ООО "Чистый город" за июнь, июль, август, сентябрь 2006 года составила 2 607 641,97 руб. (с НДС), часть которой ответчик уплатил в размере 30 000 руб.

В связи с оставшейся суммой долга, в которую включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, УМП "Спецавтохозяйство города Томска" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с согласованными объемами и не начислением НДС на плату за негативное воздействие, начислением НДС только на 3,48 руб. за 1 м3, основной долг ответчика за принятые работы составляет 2 204 406,73 руб., из них: за июнь 2006 г. - 108 915,41 руб., за 5 дней июля 2006 г.: по 4 классу опасности - 16872,65 руб. (с учетом НДС), по 5 классу - 6 053,61 руб. (с НДС), за 26 дней июля 2006 г. по новому тарифу: по 4 классу - 494 625,91 руб., по 5 классу - 72 211,93 руб., 18 185,60 руб. (НДС на 26 дней июля 2006 г. по 4 и 5 классу), за август 719 539,81 руб. (долг без НДС) + 22 879,26 (НДС на стоимость услуг по захоронению), за сентябрь 2006 г. - 722 180,02 руб. (долг без НДС) + 22 942,53 руб. (НДС на стоимость услуг).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части не начисления судом первой инстанции НДС на сумму тарифа, являющуюся платежом за негативное воздействие на окружающую среду, посчитал вывод суда первой инстанции в этой части необоснованным. Помимо суммы основанного долга, указанного в решении, довзыскал 297 531,52 руб.

При описанных выше обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ООО "Чистый город" не только плату за работы по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, но и за размещение отходов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции от 08.05.2007 с учетом изменений и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007.

Имеющаяся в деле указание организационно-правовой формы истца без ссылки на фразу "...города Томска" является опиской и не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9603/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые меры по приостановлению исполнения решения от 08.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 по делу N А67-9603/2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.