Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-5386/2006(40008-А45-32) Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-5386/2006(40008-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5386/2006(25708-А45-41)

Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Лена" (далее по тексту ООО "Обь-Лена") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) судебных издержек в размере 20 000 рублей по настоящему делу, понесенных при защите нарушенных прав в судах всех инстанций.

Определением от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 18 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 2 000 рублей. В этой части принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части взыскания 18 000 рублей судебных издержек и оставить в силе определение в части отказа во взыскании 2 000 рублей судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, так как представленные документы не содержат обоснованного расчета расходов, подтвержденного документальными доказательствами. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, так как судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения, в связи с чем, требования, заявленные ООО "Обь-Лена", не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Обь-Лена" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, выразившиеся в отказе возврата налога на добавленную стоимость от 22.06.2005 N 1160; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО "Обь-Лена" суммы налоговых вычетов 149993 рубля.

По результатам рассмотрения данного заявления, с учетом заявления об изменении размера суммы судебных издержек, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Определением от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 18 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 2 000 рублей. В этой части принято новое решение об удовлетворении требований.

Считая судебные акты незаконными, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги по защите нарушенного права.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и судом установлено, что между ООО "Обь-Лена" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право и безопасность" (далее по тексту - Исполнитель, ООО "Право и безопасность") заключен договор от 01.08.2005 об оказании юридических услуг; к договору от 01.08.2005 были заключены дополнительные соглашения от 22.11.2005 б/н, от 24.07.2006 N 2 и от 09.10.2006 N 3.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства ООО "Право и безопасность" исполнило в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие Исполнителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 12.05.2006 и актом выполненных работ от 22.05.2006 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2005. Оплата услуг в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением N 3 от 27.07.2006.

В рамках дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору от 01.08.2005 ООО "Право и безопасность" также исполнены обязательства в полном объеме, выработаны правовые позиции, которые были положены в основу отзыва на кассационную жалобу и заявления о пересмотре в порядке надзора. Указанное подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2007 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2005, дополнительным соглашениям N 2 от 24.07.2006 и N 3 от 09.10.2006 (т. 2 л.д. 45). Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением N 1 от 18.05.2007 на сумму 5.000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 по делу N А45-19645/2005-41/102 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.