Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7434/2007(39458-А67-8) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения, поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается факт того, что застрахованный истцом автомобиль общества был поставлен на хранение на автостоянку ответчика и похищен именно с этой автостоянки, а ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение, хранитель тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем к истцу как страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7434/2007(39458-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее ОАО "НИИПП") о взыскании 1941359,07 руб. ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 393, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки. Похищенный неизвестными лицами и застрахованный истцом автомобиль принадлежал на праве собственности ООО ПКЦ "Север", которое не заключало договор хранения в письменной форме с ОАО "НИИПП". Кроме того, считает не доказанным факт того, что в момент хищения транспортное средство находилось на территории автостоянки ОАО "НИИПП".

Решением от 28.05.2007 (резолютивная часть объявлена 24.05.2007, судья К.А.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 (судьи К.В.В., Б., П.) решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции принято не основанное на правильном применении норм материального права судебное решение. Настаивает на своих доводах о том, что в установленном законом порядке между владельцем похищенного автомобиля ООО ПКЦ "Север" и ОАО "НИИПП" договор хранения не заключался и истец не доказал факт передачи ответчику на хранение похищенного автомобиля (ст. 162, 887 ГК РФ). Оспаривает правомерность применения апелляционной инстанцией Правил оказания услуг автостоянок и полагает, что названные Правила не могут быть применимы в отношении юридического лица, в собственности которого находился похищенный автомобиль.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что они повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционной инстанции о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в период с 19 часов 10.10.2006 принадлежащий ООО ПКЦ "Север" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 выпуска 2006 года, госномер В 700 ОВ 70 был помещен на автостоянку ОАО "НИИПП", расположенную по ул. Красноармейской, 99А г. Томска, и в 8 часов 20 минут 11.10.2006 обнаружено, что названный автомобиль похищен неустановленными лицами. Названные обстоятельства подтверждаются постановлениями следственных органов Кировского РОВД г. Томска от 12.10.2006 и 12.12.2006, представленными истцом авансовым отчетом N 714 от 04.10.2006, товарным и кассовым чеками, выданными работниками автостоянки поклажедателю ООО ПКЦ "Север", а также свидетельскими показаниями свидетеля Ш., работающего в октябре 2006 года сторожем автостоянки.

Поскольку похищенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER его владельцем ООО ПКЦ "Север" был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (договор страхования серии Ф70-0105 N 0061 от 13.07.2006), то при наступлении страхового события страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1941359,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 7612 от 22.12.2006.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания посчитала, что к ней перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 161, 393, 401, 887, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца признал правомерными и доказанными, а возражения ответчика - не основанными на правильном толковании законов.

Оснований считать неправильными выводы апелляционной инстанции арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю товарный или кассовый чеки, ОАО "НИИПП", тем самым, заключило с ООО ПКЦ "Север" сделку по хранению вещи, что не противоречит учредительным документам ОАО "НИИПП", правилам статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается также свидетельскими показаниями работника автостоянки, дежурившего в ночь, когда произошла кража автомобиля.

Статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а статьи 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.

Установив, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за утерю переданной на хранение вещи перед поклажедателем (ООО ПКЦ "Север") в данном случае является хранитель (ОАО "НИИПП"), следовательно, поклажедателю по закону принадлежит право требования возмещения причиненного ему по вине хранителя ущерба, которое на основании статьи 965 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Страховой компании, возместившей причиненный своему страхователю (поклажедателю в отношениях с хранителем) вред в виде выплаты страхового возмещения.

Что касается доводов кассатора о недоказанности факта хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 выпуска 2006 года, госномер В 700 ОВ 70 на автостоянке по ул. Красноармейской, 99А г. Томска, то они не принимаются судом кассационной инстанции в качестве обоснованных по тем основаниям, что названные возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и заявитель в кассационной жалобе не указал, по каким основаниям он считает выводы апелляционной инстанции по этому вопросу неправильными. В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая по иску и в апелляционной жалобе, не указал на доказательства, из которых бы следовало, что хищение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER произошло не с территории принадлежащей ответчику автостоянки, а с иного места его парковки.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений по хранению вещи с ООО ПКЦ "Север" не основана на правильном толковании статьи 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же следует отметить, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производится работниками автостоянки и отсутствие в этих документах ссылки на марку и номер принятого на хранение автомобиля нельзя поставить в вину поклажедателю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая названный довод апеллянта, правомерно обосновал свою позицию по этому вопросу совокупностью представленных сторонами доказательств, подтверждающими факт того, что застрахованный истцом автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был поставлен на хранение на автостоянку ответчика и похищен именно с этой автостоянки. Ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение, хранитель, тем самым, принимает на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при принятии постановления от 27.07.2007 судом кассационной инстанции не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 по делу N А67-1397/2007 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.