Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-9415/2006(39574-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор по пропуску междугородного и международного трафиков от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования в спорный период времени сторонами не заключался, однако исходящий от абонентов ответчика международный и междугородный трафик по сетям истца пропускался и соответственно оплачивался ответчику его абонентами, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-9415/2006(39574-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" Кемеровский филиал (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Связь-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения 745903,42 руб. за период 01.12.2004 по 31.12.2005.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел".

Исковые требования мотивированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 19.06.2007 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением от 22.08.2007 (судьи С., К., Ш.), Арбитражный суд Кемеровской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель полагает, что обжалуемые им решения приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 6, 10, 13, 15, 65, 68, 69, 71 АПК РФ) и с неправильным применением норм материального права - постановления Правительства РФ N 1331 от 17.10.97, Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, статьи 44, 54 ФЗ "О связи", статьи 309, 779, 1107, 1109 ГК РФ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец принятые по делу решения считает правильными и мотивированными, а доводы кассатора - направленными на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций.

Представитель истца в судебном заседании возражения по кассационной жалобе поддержал, полагая, что оснований для отмены судебных актов арбитражного суда не имеется.

Законность принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд, Сибирьтелеком ссылался на следующие обстоятельства. Вплоть до 31.12.2002 между ОАО "Электросвязь" (правопредшественник Сибирьтелекома) и ЗАО "Связь-Сервис" действовал договор, регулирующий порядок пропуска междугородного и международного трафика от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования. С 2003 года такого договора между этими сторонами не заключалось, тем не менее, оказание услуг по пропуску международного и междугороднего трафика абонентам местной сети ответчика по сетям общего пользования продолжалось, ответчик при отсутствии лицензии на предоставление таких услуг, используя подключение к сети общего пользования, осуществлял доступ своих абонентов к услугам междугородной и международной телефонной связи, производил сбор денежных средств за эти услуги с абонентов, но истцу эти денежные средства не перечислял. В связи с этим истец считал ответчика неосновательно удерживающим денежные средства, полученные от абонентов за услуги по пропуску международного и междугородного трафиков с 01.12.2004 по 31.12.2005.

В постановлении от 01.02.2007 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необоснованность судебного решения арбитражного суда об отказе в иске и необходимость полного исследования всех обстоятельств дела и анализа заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, обе инстанции арбитражного суда подтвердили правомерность исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу решения правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, подтвержденными надлежащими доказательствами и надлежащим образом мотивированными.

Так арбитражным судом установлено, что в 1998 году ЗАО "Связь-Сервис" выдана лицензия N 9014 и осуществлено присоединение к сети связи общего пользования путем реализации технических условий на присоединение, выданных ОАО "Электросвязь" Кемеровской области, правопреемником которого является Сибирьтелеком.

Взаимные обязательства сторон по пропуску междугородного и международного трафиков от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования были оформлены договором от 19.11.2001, после 31.12.2002 такой договор сторонами не заключался, однако исходящий от абонентов ответчика международный и междугородный трафик в период с 01.12.2004 по 31.12.2005 по сетям Сибирьтелекома пропускался и соответственно оплачивался ответчику его абонентами.

Проверяя названные доводы истца, арбитражный суд исследовал заключенные между ЗАО "Связь-Сервис" (ответчик) и АБ "Кузнецкбизнесбанк", ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" договоры, счет-фактуры, по которым названные банки оплачивали услуги ответчика и установил, что в спорный период ответчик осуществлял доступ своих пользователей к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования и производил сбор денежных средств за данные услуги с абонентов.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил в качестве необоснованных доводы ответчика о том, что спорные услуги предоставлялись абонентам через альтернативного оператора - ООО "СЦС Совинтел", который, как установил суд, на основании выданной ему лицензии N 23873 от 04.10.2002, имел право предоставлять с 08.02.2005 в г. Кемерово и с 10.10.2005 в г. Новокузнецке только услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи этот оператор вправе был оказывать только по сети общего пользования.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле специалистов Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области, из информации которого следовало, что в спорный период телефонная сеть связи ЗАО "Связь-Сервис", как и телефонная сеть ООО "СЦС Совинтел", были присоединены к сети общего пользования ОАО "Сибирьтелеком", разрешения на присоединение телефонных сетей этих операторов друг к друг у от Управления Россвязьнадзора они не получали.

Из письма N 315/ОПУС от 20.04.2007, направленного ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд, также следовало, что сети ООО "СЦС Совинтел" в спорный период времени были присоединены к сетям общего пользования ОАО "Ростелеком" и через эти сети осуществлялся пропуск международного и междугородного трафика абонентов ООО "СЦС Совинтел". Правоотношения между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Сибирьтелеком" по оказанию истцом услуг по пропуску международного и междугородного телефонного трафика по своим сетям, исходящий от абонентов присоединенных операторов связи, основаны на договоре от 01.08.2003 N 1-101.

При наличии установленных и названных выше обстоятельств арбитражный суд обеих инстанций сделал правильные выводы о том, пропуск международного и междугородного трафика абонентов ответчика через присоединение к сетям общего пользования ООО "СЦС Совинтел" невозможен из-за отсутствия у этих операторов в декабре 2004 по декабрь 2005 года разрешения и технической возможности на предоставление таких услуг и по этой причине признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, то эти доводы своего подтверждения в материалах настоящего дела и принятых по делу решениях не нашли. По существу суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, который дал правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в арбитражном процессе, и надлежащим образом мотивировал принятые по делу решения положениями ФЗ "О связи"; Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.10.96 N 1254 и действовавших в спорный период времени; Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, сетевые ресурсы и участие передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.10.97 N 1331, а также положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, то они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 по делу N А27-9872/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.