Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф04-7721/2007(39915-А75-26) Суд признал правомерным отказ исполнительного органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка обществу для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения аукциона, кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий исполнительного органа местного самоуправления в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф04-7721/2007(39915-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - ООО "Юграпромстрой", общество), город Сургут, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в микрорайоне 32 города Сургута, и обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута устранить допущенные нарушения и предоставить ООО "Юграпромстрой" в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома в микрорайоне N 32 города Сургута без проведения торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия Департамента, отказавшего предоставить земельный участок в 32 микрорайоне для строительства многоэтажного жилого дома, являются необоснованными. Считает, что Департамент неправомерно ссылается на вступившие в силу положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как заявление на предоставление земельного участка ООО "Юграпромстрой" направило в Департамент еще в начале 2005 года, и оно подлежало рассмотрению в срок до 1 октября 2005 года.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Суд обеих инстанций мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Если юридическим лицом было осуществлено, на основании заключенного до 30.12.2004 соглашения с органом местного самоуправления, расселение граждан и снос зданий, расположенных на земельном участке, то земельный участок предоставляется юридическому лицу в аренду без проведения аукциона. Суд считает, что доказательств выполнения условий соглашения N 6/04 от 17.08.2004 ООО "Юграпромстрой" не представлено, таким образом, оспариваемое действие (бездействие) Департамента не противоречит закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ООО "Юграпромстрой" был пропущен срок подачи искового заявления в суд, так как ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом суду заявлено не было.

В кассационной жалобе ООО "Юграпромстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов по делу, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, между ним и Департаментом было заключено соглашение об определении условия предоставления для жилищного строительства земельного участка, расположенного в 20 "А" микрорайоне, следовательно, в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, то до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным до 30 декабря 2004 года.

Общество также отмечает, что Департаментом был пропущен срок принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка для строительства, так как заявление на предоставление земельного участка ООО "Юграпромстрой" направило в Департамент еще в конце 2004 года, и оно подлежало рассмотрению в срок до 1 октября 2005 года.

Считает, что вопрос о предоставлении земельного участка ООО "Юграпромстрой" должен рассматриваться по правилам Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года N 117-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в суд не представлен.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2004 года между Департаментом и ООО "Юграпромстрой" было заключено соглашение N 6/04 об определении условий предоставления земельных участков, расположенных в 20 "А" микрорайоне.

По условиям данного соглашения (пункт 2.2) стороны определили, что ООО "Юграпромстрой" принимает на себя обязательство за свой счет произвести снос находящегося на земельных участках ветхого и временного жилья с переселением проживающих в нем граждан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что для исполнения обществом обязательства, указанного в пункте 2.2 соглашения Департамент обязуется обеспечить выбор земельного участка для строительства обществом многоквартирного жилого дома и определить варианты размещения.

Департаментом 05.11.2004 был разработан план предварительного согласования проекта границ земельного участка, предлагаемого к отводу для ООО "Юграпромстрой" под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по проспекту Пролетарскому в 32 микрорайоне.

14.06.2005 земельной комиссией Департамента было предварительно согласовано предоставление ООО "Юграпромстрой" земельного участка для строительства девяти объектов жилья и соцкультбыта в микрорайоне 20 "А", рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в 32 микрорайоне было отложено.

Распоряжением заместителя главы администрации города Сургута от 30.09.2005 был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в микрорайоне 20 "А".

Распоряжением от 06.04.2006 указанный участок был предоставлен ООО "Юграпромстрой" в аренду сроком на 5 лет.

ООО "Юграпромстрой" письмом N 2 от 12.01.2006 просило Департамент в целях реализации соглашения N 6/04 от 17.08.2004 предоставить земельный участок в 32 микрорайоне для строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом N 14-591/6(07) от 02.02.2006 Департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка обществу, в связи со вступлением в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила предоставления земельных участков для жилищного строительства исключительно посредством торгов.

ООО "Юграпромстрой" письмом N 202 от 29.01.2007 просило предоставить земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома в микрорайоне 32 города Сургута в порядке предусмотренном Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ.

Департамент в установленный срок не дал ответа на это обществу.

ООО "Юграпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что письмом N 14-591/6(07) от 2.02.2006 Департаментом было направлено обществу заключение правового управления Администрации города о невозможности предоставления обществу земельного участка в микрарайоне 32 для строительства многоквартирного жилого дома.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) Департамента в марте 2007 года, то есть с пропуском установленного срока.

Обществом в суд не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь нормами пункта 1 статьи 30.2, пункта 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также учитывая соглашение N 6/04 от 17.08.2004, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства может быть предоставлен в аренду без проведения аукциона испрашиваемый земельный участок при условии осуществления расселения граждан и сноса зданий, расположенных на земельном участке. При этом суд принял во внимание непредставление обществом доказательств выполнения условий соглашения N 6/04 от 17.08.2004.

Проанализировав положения Федерального закона N 232-ФЗ от 18.12.2006, которым был изложен пункт 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в новой редакции, в соответствии с которой, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок, не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения, аукциона а также нормы части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет с 01.10.2005, предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно указал на невозможность процедуры предоставления земельного участка без проведения аукциона с предварительным согласованием места размещения объекта после 01.10.2005, в случае если эта процедура была начата до 01.10.2005.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка обществу для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения аукциона. В этой связи обоснованно признаны правомерными оспариваемые действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Суд кассационной инстанцией считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 час 00 мин 07.11.2007 до 09 час 30 мин 12.11.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1733/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.