Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-5106/2007(39761-А75-38) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-5106/2007(39761-А75-38)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекция по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.04.2007, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлантис" о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.08.2007 (судья М.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является тот факт, что транспортное средство, переданное в аренду конкурсному управляющему, фактически не могло находиться в эксплуатации, так как дата выдачи паспорта транспортного средства - 25.05.2006, дата регистрации этого транспортного средства - 02.06.2006. Кроме того, право собственности у арендодателя на этот автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2006 N 178.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением от 10.04.2007 с налогового органа в пользу конкурсного управляющего Ф. в счет возмещения расходов по аренде транспортного средства 50000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган указал на необоснованное взыскание судом 50000 руб. в пользу конкурсного управляющего. Согласно справке ГИБДД УВД города Сургута по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре арендованное конкурсным управляющим транспортное средство было принято на учет в Госавтоинспекцию по окончанию срока действия договора аренды. Из чего следует, что договор аренды автомобиля не мог быть заключен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами. При этом суд сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанное доказательство не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не является однозначным подтверждением невозможности его эксплуатации и передачи его в аренду.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения определения от 10.04.2007 доказательств, опровергающих факт аренды транспортного средства конкурсным управляющим, налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2007 является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7075/2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7075/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.