Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7569/2007(39692-А03-7) Привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и доначисление указанного налога и пени правомерно, поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, однако общество не уплатило указанный налог в течение этого периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7569/2007(39692-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилтелеком-Рубцовск" (далее - ООО "Мобилтелеком-Рубцовск", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - инспекция) о признании недействительными требований от 13.02.2007 NN 337, 619 и решения от 09.02.2007 N 3842-12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 12850 руб., пени по нему в сумме 6253 руб. 88 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1028 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17990 руб. Одновременно заявлены требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6700 руб.

Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.02.2007 N 3842-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 19018 руб., как не соответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование инспекции от 13.02.2007 N 337 об уплате налоговой санкции в полном объеме. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мобилтелеком-Рубцовск", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять в указанной части новый судебный акт.

Общество полагает, что к рассматриваемому правоотношению следует применять положение абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего вступление в силу новых налогов, так как ранее установленная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности была отменена не территории Алтайского края Законом Алтайского края от 10.10.2002 N 65-ЗС.

Также указывает на нарушение арбитражными судами требований пункта 3 статьи 69 и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ арбитражного суда во взыскании с инспекции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 16.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мобилтелеком-Рубцовск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 09.02.2007 N 3842-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 3 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала, по каждому объекту торговли, не более 150 кв.м, обществом не исчислен единый налог на вмененный доход за 2003 в сумме 12850 руб.

На основании решения в адрес общества направлены требования от 13.02.2007 N 337 и N 619 об уплате недоимок по налогам и налоговых санкций.

Не согласившись с решением и требованиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога па вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.26 главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться налогоплательщиками наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС), на территории Алтайского края введена система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для налогоплательщиков, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности, статьей 3 которого установлено, что закон вступает в силу с 1 апреля 2003 года, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования.

Учитывая, что Закон Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ЗС опубликован 21.02.2003 (газета "Алтайская правда" NN 48, 49, 50) и месячный срок со дня опубликования истек 23.03.2003, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что очередным налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход, наступающим после окончания месячного срока со дня официального опубликования указанного Закона, является период с 01.04.2003.

При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта, а также статьей 346.32 Налогового кодекса, устанавливающей налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход квартал, который считается равным трем месяцам и отсчет кварталов ведется с начала года.

Арбитражный суд при этом принял во внимание то обстоятельство, что ранее на территории Алтайского края единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности был установлен Законом Алтайского края от 05.02.1999 N 2-ЗС, и сделал правильный вывод о невозможности применения к рассматриваемому правоотношению положений части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Закон Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС не установил по сути введение нового налога, а лишь привел указанную систему налогообложения в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и доначислении данного налога и пени является правильным.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход обществом не представлялись.

Арбитражный суд, рассматривая требования о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

С учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности и того обстоятельства, что решение инспекцией вынесено 09.02.2007, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1028 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17990 руб. за 4 квартал 2003 года.

Остальная сумма налоговых санкций начислена обществу с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению общества, отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6700 руб.

Кассационная инстанция, действуя в пределах, предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, послуживших причиной для вывода арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Из судебных актов усматривается, что, принимая такое решение, арбитражный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. При этом кассационная инстанция обращает внимание общества на то, что часть требований удовлетворена арбитражным судом по основанию, не указанному обществом в заявлении, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2955/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.