Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-34/2007(30939-А02-11) Отменяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что они не связаны с предметом спора, нарушают права и интересы ответчика, а также пришел к выводу, что непринятие указанных мер не может повлечь невозможность исполнения решения, поскольку истцы не представили доказательств возможности причинения им значительного ущерба в случае неприменения заявленных ими обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-34/2007(30939-А02-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-34/2007(39791-А02-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-34/2007(30939-А02-11)

Федеральная служба исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ФСИН) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - УФСИН), а также третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Федеральное государственное учреждение "Колония-поселение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алгай, общество с ограниченной ответственностью "Уют" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АйБи-Стройгрупп", далее ООО "Ай Би-Стройгрупп") обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее - Миниимущество РА) о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 26 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона между Миниимуществом РА и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Адекс Групп" (далее - ООО "ХолдингАдексГрупп").

Одновременно ФСИН России и УФСИН России по Республики Алтай заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, просили запретить Управлению ФРС по Республике Алтай осуществлять регистрацию договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона и перехода права собственности на здание диспетчерской, здание автобазы на 400 автомобилей, здание подстанции, железобетонное ограждение и на земельный участок площадью 93000 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 26 до вступления в законную силу решения по вышеназванному иску.

Определением от 29.09.2006 суд удовлетворил ходатайство заявителей.

Не согласившись с принятым определением об обеспечении иска от 29.09.2006, Минимущество РА обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.10.2006, Арбитражный суд Республики Алтай отменил обеспечительные меры, введенные определением от 29.09.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 определение от 06.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай указывает, что выводы суда в определении от 06.10.2006 и постановлении от 13.12.2006 не основаны на исследовании доводов заявления об обеспечении иска, в котором необходимость применения обеспечительных мер обоснована и доказано наличие нарушенного права.

Заявитель просит определение от 06.10.2006 и постановление от 13.12.2006 отменить и оставить в силе определение от 29.09.2006 об обеспечении иска.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 27.09.2007, при изготовлении определения ошибочно указана дата оспариваемого определения об отмене обеспечения от 29.09.2006. Допущенная опечатка исправлена.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай письменным заявлением от 22.10.2007 настаивает на своих требованиях, просит кассационную жалобу удовлетворить, рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых определения от 06.10.2006 и от 13.12.2006.

Как установлено судом, по результатам аукциона 22.09.2006 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Холдинг Адекс Групп" был заключен договор купли продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков. 26, в том числе:

- здания диспетчерской (общая площадь 381,5 кв.м кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/240/Г: 1/26Г1, свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Алтай от 13.04.2004 04 ОЕ 024861);

- здания автобазы на 400 автомобилей (общая площадь 5343,7 кв.м, кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/234/Г:1/26Г, свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Алтай от 13.04.2004 04 ОЕ 024861);

- здания подстанции;

- железобетонного ограждения;

- земельного участка (площадью 93000 кв.м, кадастровый номер 04:01:010408:0006, свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Алтай от 05.09.2006 02 РА 012388).

Оспаривая торги, истцы обратились с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение от 29.09.2006 об удовлетворении заявления и обеспечении иска в виде запрета УФРС по Республики Алтай осуществлять регистрацию договора купли-продажи от 22.09.2006, заключенного по итогам аукциона. А так же о запрете регистрации перехода права собственности на здание диспетчерской, здание автобазы на 400 автомобилей, здание подстанции, железобетонное ограждение и земельный участок площадью 93000 кв.м до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Минимущество Республики Алтай обратилось в суд с ходатайством об отмене упомянутых мер обеспечения, в котором указало, что принятые судом обеспечительные нарушают права Республики Алтай, являющейся собственником спорного имущества. Кроме того, в случае удовлетворения требования истцов имущество должно быть возвращено Республике, а не истцам.

Суд первой инстанции определением 06.10.2006 удовлетворил указанное ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2006. Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 определение от 06.10.2006 оставлено без изменения.

Отменяя введенную меру обеспечения иска, суд исходил из того, что при обращении с заявлением об обеспечении иска истцы в заявлении ссылались, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения их требования. Между тем суду не было представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, нарушают права и интересы ответчика.

При этом суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования истцов все спорное имущество подлежало бы передаче его собственнику, то есть Республике Алтай в лице Минимущества РА, истцы владели имуществом на основании договора безвозмездного пользования.

Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер не может повлечь невозможность исполнения решения, поскольку истцы не представили доказательств возможности причинения им значительного ущерба в случае неприменения заявленных ими обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако перечисленные обстоятельства заявителем не обоснованы и не подтверждены. Поэтому суд правомерно отменил введенные меры обеспечения иска, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований для переоценки которых у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 по делу N А02-1552/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.