Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7605/2007(39762-А46-24) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7605/2007(39762-А46-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Азовское" о взыскании 6 550 000 рублей и 2 041 525 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы расторжением договора от 15.12.2004 и получением ответчиком неосновательного обогащения, обоснованы ссылками на нормы статей 434, 438, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2007 (судья Г.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу завода с ЗАО "Азовское" взыскано 6 550 000 рублей основного долга и 1 393 694 рубля 44 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился ответчик - ЗАО "Азовское", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что соглашение от 30.06.2005 необоснованно не принято во внимание судом, оно свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком согласно письму истца от 15.02.2005 N 11. Суд неправильно применил статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. ЗАО "Азовское" исполнило обязательство, перечислив денежные средства ООО "ТД "На Енисейской" на основании письма истца.

Представитель завода не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют встречные однородные требования. Судом дана правильная оценка соглашению от 30.06.2005. Взаимные денежные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, также они отсутствуют между истцом и третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Азовское" (продавец) и ЗАО "Сибкорн" (правопредшественник завода, покупатель) подписан договор закупа зерна. Пунктом 2.3 предусмотрена стопроцентная предоплата.

Покупатель по договору 10.02.2005 в счет исполнения обязательств перечислил 9 850 000 рублей на расчетный счет продавца.

ЗАО "Сибкорн" обратилось к ЗАО "Азовское" с письмом от 15.02.2005 о расторжении договора от 15.12.2004 и просьбой перечислить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, ООО "ТД "На Енисейской".

При рассмотрении дела суд установил, что ЗАО "Азовское" перечислило ООО "ТД "На Енисейской" 3 300 000 рублей на основании письма истца от 15.02.2005, 6 500 000 рублей перечислены с указанием назначения платежа за горюче-смазочные материалы в рамках имевшегося обязательства ответчика перед третьим лицом.

В материалы дела представлено соглашение от 30.06.2005, заключенное между ООО "ТД "На Енисейской" и ЗАО "Азовское", в котором установлено, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты горюче-смазочных материалов в сумме 6 500 000 рублей, засчитываются в счет взаиморасчетов за ЗАО "Сибкорн" согласно письму от 15.02.2005 N 11. Данное соглашение подписано руководителем завода.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства исполнения обязательства ЗАО "Азовское" перед заводом соглашение от 30.06.2005, посчитав его оформленным с нарушением статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования завода.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ЗАО "Сибкорн", обращаясь с требованием о расторжении договора от 15.12.2004, в письме от 15.02.2005 указало лицо и реквизиты, по которым должны быть возвращены денежные средства.

ЗАО "Азовское" платёжными поручениями от 15.02.2005 N 15, от 14.04.2005 N 93, от 25.02.2005 N 1, от 11.03.2005 N 14 перечислило ООО "ТД "На Енисейской" по указанным в письме от 15.02.2005 реквизитам денежные средства в сумме 9 850 000 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом правомерно не принят довод ответчика о зачёте встречного однородного требования, поскольку в данном случае произведено исполнение обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора.

Неправильно применён пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований". Из данного пункта вытекает возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, тогда как при сложившихся отношениях между ЗАО "Азовское" и заводом последний просил должника (ЗАО "Азовское") перечислить денежные средства в связи с расторжением договора в пользу третьего лица. Подписав соглашение от 30.06.2005, завод не подтвердил проведение взаимозачёта, а согласился с исполнением обязательства со стороны ЗАО "Азовское" по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что отсутствовало незаконное пользование со стороны ответчика чужими денежными средствами, не подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, но сделанные выводы не соответствуют установленным обязательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение решения приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Омский крупяной завод".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5493/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" в пользу закрытого акционерного общества "Азовское" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Меры, принятые определением от 03.10.2007 о приостановлении исполнения судебного акта, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.