Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-7540/2007(39680-А46-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил обязанность по окончательной оплате работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-7540/2007(39680-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о взыскании 22339 рублей 35 копеек задолженности по договору от 19.02.2004 N 5 и 22339 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано частичным исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору об изготовлении двух вывесок.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 иск удовлетворен в части взыскания 22339 рублей 35 копеек задолженности, 6 716 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 рублей судебных издержек по оказанию правовой помощи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил выполнение истцом подрядных работ, которые частично не оплачены ответчиком. При уменьшении суммы начисленных процентов суд устранил допущенную истцом арифметическую ошибку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принят новый судебный акт об отказе во взыскании процентов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты по договору, поскольку финансирование данного вида расходов муниципального учреждения производилось не в полном объеме, вследствие чего отсутствует неправомерное пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика 6716 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не нарушал условия договора и не может быть признан виновным в его нарушении ввиду несвоевременного и недостаточного финансирования.

По мнению заявителя, ответчик в качестве самостоятельного юридического лица вправе заключать любые не противоречащие закону договоры и, следовательно, обязан самостоятельно нести ответственность за их исполнение.

На этом основании заявитель делает вывод о противоречии позиции суда статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставят одного из участников гражданского процесса выше действующего законодательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Н. (подрядчик) по условиям договора от 19.02.2004 N 5 изготовила для МУЗ "ГК БСМП N 1" (заказчика) две вывески размером 5 х 2,5 метра.

В договоре стороны определили (пункты 2.1, 2.3) общую стоимость в сумме 49643 рублей и проведение окончательного расчета в течение трех дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Нормы, регулирующие правоотношения подряда, содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 702, 711) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в установленном порядке.

При рассмотрении обстоятельств дела суд первой инстанции установил выполнение подрядчиком обязательства по изготовлению вывесок, что подтверждено актом от 19.04.2004. Однако заказчик произвел частичную оплату в сумме 27303 рублей 65 копеек платежным поручением от 06.03.2004 N 244.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ по цене, предусмотренной в договоре, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование подрядчика в части взыскания 22339 рублей 35 копеек задолженности.

Оценив последствия невыполнения заказчиком обязательства по окончательной оплате работ, суд на законном основании в качестве меры ответственности взыскал 6716 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разумных пределов правомерно отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием достаточного финансирования заказчик как муниципальное учреждение не несет ответственности за ненадлежащее исполнение подрядного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-350/2007 отменить.

Решение суда первой инстанции от 07.02.2007 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Н. 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.