Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7732/2007(39952-А03-11) По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает комиссионер, в том числе и в случае, если комитент был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7732/2007(39952-А03-11)
(извлечение)

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтай - Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") о взыскании 25 165 508 руб. 55 коп. понесенных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 10.08.98 N 44/01-0449.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 991, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно не применены нормы индийского права, к участию в деле не привлечена индийская компания Rashtriya Ispat Nigam Limited, права которой затрагиваются судебными актами. Суд не учел, что требования индийской стороны к ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" по неисполненным контрактам NN 44-019/06600, 44-019/13400, заключение и неисполнение которых подтверждены решением суда по ранее рассмотренному делу, составляли соответственно 1 202 093,61 долларов США и 4 882 546,65 долларов США, что значительно превышает предъявленную по настоящему иску сумму, уплаченную истцом по мировому соглашению. Поэтому признание судом контракта N 44-010/04800 (587 475,79 долларов США) незаключенным не могло повлиять на возможность удовлетворения настоящих исковых требований. Заявитель указывает, что при исполнении договора комиссии ГП "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" являлось инициатором заключенных контрактов и действовало исключительно по поручению ответчика и в его интересах.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

Как видно по материалам дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) подписан договор комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента заключить от своего имени контракты по согласованной с комитентом форме на поставку кокса в Индию.

Предъявляя исковое заявление по настоящему делу, истец указывает, что по результатам проведенных в Индии тендеров PUR 9 17 002/9904, PUR.9.17.003/9906, PUR.9.17.007/9907 с Rashtnya Ispat Nigam Limited (далее - компания RINL) во исполнение договора комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449 было заключено три контракта по поставке кокса на Визакхапатнамский металлургический завод (далее ВМЗ):

N 44-019/06600 - на поставку кокса по цене $ 56,6/т F.O.B - $ 72,5/т C.F.R Визакхаптнам;

N 44-019/13400 - на поставку кокса по цене $ 61/т F.O.B;

N 44-010/4800- на поставку кокса по цене $ 70,25/т F.O.B. - $ 87,75/т С.F.R Визакхаптнам.

В ноябре 1999 года в связи с изменившейся конъектурой на кокс ответчик прекратил его поставку, вследствие чего, компания RINL, вынуждена была закупить не поставленный по контрактам объем кокса у других производителей. Цена приобретения кокса у иных фирм значительно превышала цену закупки кокса по упомянутым выше контрактам, что явилось основанием для предъявления компанией RINL в 2002-2003 годах к истцу трех исков, в Международный Арбитражный суд при Международной торговой Палате (Париж), в дальнейшем объединенных в одно дело, о возмещении разницы между ценами по контрактам с истцом и ценами, по которым компания RINL была вынуждена закупить кокс у других производителей, а также о компенсации иных расходов.

В рамках заявленных исков компания RINL и истец 09.06.2006 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истцом индийской стороне 23.06.2006 перечислена сумма в 932 961,19 долларов США.

Считая уплаченную по мировому соглашению сумму расходами, понесенными в связи с неисполнением комитентом договора комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании уплаченной суммы в рублевом эквиваленте с ответчика, ссылаясь при этом на положения статей 991, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 94 договора комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449, пункт 11 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статей 403, 990, 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд посчитал невозможным применение к отношениям сторон Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экпортно-импортных операций. Пришел к выводу, что настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указал на недоказанность требований.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экпортно-импортных операций, посчитал, что к отношениям сторон данный нормативный акт подлежит применению. Кроме того, апелляционный суд указал, что исковое требование заявлено в срок, поскольку началом его течения является момент заключения истцом и индийской фирмой мирового соглашения. Признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно - следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями ответчика и по этим основаниям оставил решение в силе.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 11 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экпортно-импортных операций неустойки (штрафы, пени) и убытки, которые выплачены (возмещены) внешнеэкономической организацией иностранному покупателю (поставщику) в иностранной валюте, относятся за счет валютных средств предприятий (заказчика), если нарушение обязательства произошло по его вине....

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А03-7986/01-11, А03-5381/01-30, в договоре комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449 не согласовано количество подлежащего отгрузке кокса и сроки поставки. При исполнении договора комиссии с комитентом по контракту N 44-019/13400 была согласована поставка 300 000 тн. кокса, а не 400 000 тн., как утверждает истец, поскольку комиссионером не доказано изменение редакции акцепта тендера и оформление паспорта валютной сделки с учетом дополнения к контракту. Контракт N 44-010/4800 не является заключенным, и обязательств по данному контракту у истца не возникло.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, предъявляя настоящее требование, не доказал, что условия неисполненных контрактов определены комитентом и, что при исполнении этих условий комиссионер действовал с соблюдением интересов комитента.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, какие из предъявленных требований и в каком объеме удовлетворены при заключении и исполнении мирового соглашения с индийской компанией.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку помимо разницы в цене индийской стороной были предъявлены иные расходы (издержки, проценты и проч.), требования предъявлены, в том числе и по контракту, признанному незаключенным.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Указание на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда не повлекло принятие неправильного по существу спора судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неосновательности не привлечения для участия в деле компании RINL не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство об этом сторонами не заявлялось, необходимость участия в рассмотрении дела компании истцом не обоснована.

Не заслуживает внимания также довод заявителя о необходимости применения норм индийского права. Истец в обоснование своих требований ссылок на нормы индийского права не делал.

Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции, как законное, мотивированное и обоснованное подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-568/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.