Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7796/2007(39998-А45-24) Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право требования исполнения должником денежного обязательства, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, выдан не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, другими кредиторами требования к должнику не предъявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7796/2007(39998-А45-24)
(извлечение)

Л.М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансснаб-энергосбыт" (далее - ЗАО "Трансснаб-энергосбыт", должник) и включении в реестр требования кредиторов суммы задолженности в размере 33 258 720 рублей.

Определением от 18.01.2007 (судья Х.) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007 (судьи К., Л.И.В., Р.) определение отменено, требование Л.М.В. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился Л.М.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2007.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены: часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника с доводами кассационной жалобы согласился, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 57 Закона о банкротстве, поскольку установлены требования других кредиторов, а именно: уполномоченного органа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СернаСиб" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Полагает, что нарушены его права как кредитора ЗАО "Трансснаб-энергосбыт".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергострой" (покупатель) и ООО "РСУ Спецмонтаж" (поставщик) подписан договор поставки от 04.04.2006 N ДП/04. В обеспечение указанного договора поставки подписаны договоры поручительства от 04.04.2006 N ДПР/4/01 и от 04.06.2006 N ДПР/5/01 между ООО "Энергострой" (покупатель) и ЗАО "Трансснаб-энергосбыт" (поручитель) и Ч. (поручитель).

ООО "Энергострой" по договору поставки произвел расчет путем передачи собственного простого векселя. ООО "РСУ Спецмонтаж" не исполнил обязательства по договору поставки. Требование о возмещении суммы договора предъявлено к ЗАО "Трансснаб-энергосбыт". Право требования к ЗАО "Трансснаб-энергосбыт", вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Энергострой" переуступило Л.М.В.

Л.М.В. обратился в коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального округа при ЗАО "Сибирский центр правовой поддержки" (далее - КАС СФО) с требованием к ЗАО "Трансснаб-энергосбыт" о взыскании 33 258 720 рублей. Решением КАС СФО от 26.09.2006 иск удовлетворен. Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района города Новосибирска 20.11.2006 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником исполнительного листа Л.М.В. 22.12.2006 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трансснаб-энергосбыт".

Суд первой инстанции признал требования обоснованными на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции Октябрьского района города Новосибирска, и ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о введении наблюдения и прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения. Исходя из данной нормы права, суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности, периода начисления, а также применения мер ответственности на основе положений применимого законодательства.

При повторном рассмотрении требований суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Л.М.В. права требования исполнения ЗАО "Трансснаб-энергосбыт" денежного обязательства. В нарушение пункта 2 статьи 31 и пункта 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, выдан не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Трансснаб-энергосбыт" не может быть признан должником по договору поручительства, поскольку ООО "Энергострой" произвело расчет по договору путем передачи собственного простого векселя, следовательно, движения денежных средств от покупателя к поставщику не произошло.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованным, арбитражный суд при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доказательств обращения других кредиторов с заявлениями о признании ЗАО "Трансснаб-энергосбыт" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестре требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СернаСиб" ввиду того, что принятым определением от 18.01.2007 затрагиваются его права и законные интересы, отменил определение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Трансснаб-энергосбыт" и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-814/2007-4/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.