Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7704/2007(40043-А46-21) Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов частично удовлетворено судом, поскольку истец и ответчик как поручители по кредитным соглашениям несут солидарную ответственность; несмотря на отсутствие у поручителя, исполнившего обязательство перед кредитной организацией, права регрессного требования к другому поручителю, судебный акт оставлен в силе как не обжалованный должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7704/2007(40043-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А46-962/2007

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2007 по делу N А46-962/2007 в отношении индивидуального предпринимателя К.С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена К.О.И.

При рассмотрении требования ООО "СибТрейд" на сумму 3 799 223 рублей 07 копеек суд первой инстанции определением от 05.06.2007 включил в третью очередь реестра требований кредиторов 1 867 934 рубля 14 копеек задолженности, в том числе 1861000 рублей долга по кредиту, 6 934 рубля 14 копеек процентов за пользование кредитом, а также 15 945 рублей 55 копеек штрафных санкций.

Сделан вывод о солидарной ответственности поручителей ООО "СибТрейд" и К.С.В. по обязательствам ООО "ПКФ "Семикруп" (заемщика) перед ОАО "Банк внешней торговли" по кредитным соглашениям N 8140/113 и N 8140/99, вследствие чего отношения сопоручителей между собой регулируются статьями 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у поручителя, исполнившего обязательство перед кредитной организацией, права регрессного требования к другому поручителю, однако, оставил судебный акт в силе, как не обжалованный в части включения его требования на сумму 50% в реестр требований кредиторов должника (второго поручителя).

ООО "СибТрейд" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части установления требования в размере доли 50% от заявленного требования и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 50% погашенной банку суммы задолженности по двум вышеуказанным кредитным соглашениям, отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции не подлежащих применению норм материального права - статьи 325 и пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при включении в реестр требований кредиторов предпринимателя К.С.В. только 50% от заявленной суммы необоснованно не применены подлежащие применению статьи 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что в связи с исполнением обязательства заемщика перед банком к нему, как к поручителю перешли все права кредитора, в том числе права обеспечивающие исполнение основного обязательства.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на неправильный период начисления процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на частичной отмене судебных актов.

Должник и арбитражный управляющий отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей этих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К.С.В., на стадии проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требование ООО "СибТрейд".

В обоснование требования заявитель указал на неисполненную должником обязанность, как поручителя по возврату заемщиком (ООО "ПФК "Семикруп") денежных средств, полученных у Внешторгбанка в соответствии с кредитными соглашениями от 21.09.2005 N 8140/99 и от 14.10.2005 N 8140/113, которые были заключены от имени заемщика его директором К.С.В.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона о несостоятельности, для установления размера требований кредиторов в ходе наблюдения кредиторы направляют в суд свои требования с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Оценивая самостоятельные правоотношения, возникшие между поручителями и первоначальным кредитором в обеспечение кредитного обязательства с заемщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по существу правильно оставил в силе судебный акт первой инстанции, как не обжалованный должником (вторым поручителем) в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "СибТрейд", составляющих 50% от исполненного банку обязательства, вытекающего из кредитных соглашений (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о солидарной ответственности поручителей противоречит смыслу норм, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, как одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки отклоненных требований ООО "СибТрейд" к должнику.

Кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 N А46-1889/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 N 08АП-644/2007 в рамках дела N А46-962/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.