Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7909/2007(40134-А75-9) Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что заявитель как собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка и право выкупа земельного участка им утрачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7909/2007(40134-А75-9)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Сургут (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 19.05.2005, о признании незаконными бездействия муниципального образования "город Сургут" и администрации муниципального образования "город Сургут", об обязании администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка под зданием магазина "Хозтовары" с холодным складом, с одновременной реализацией права на приватизацию земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив заявленные требования, предприниматель просил признать незаконными действия (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в реализации права на приватизацию земельного участка площадью 550 кв. метров с кадастровым номером 86:10:01 01 142:0021 под зданием магазина "Хозтовары" и земельного участка площадью 558 кв. метров с кадастровым номером 86:10:01 01 142:0068 под расположенным на нем строением "Холодный склад"; а также обязать администрацию в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи на земельный участок под зданием магазина "Хозтовары" с холодным складом и направить его предпринимателю. При этом предприниматель отказался от требования о признании недействительным договора аренды от 19.05.2005 N 509.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом в реализации права на получение в собственность указанного земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом, находящегося в собственности предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление регистрационной службы), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу; дана неверная оценка документам, представленным администрацией в качестве доказательств, подтверждающих застройку спорного земельного участка; сделан ошибочный вывод о выкупе двух земельных участков.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Управление регистрационной службы представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Администрация, Управление Роснедвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в установленном законом порядке не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 06.10.2004 нежилое здание (торговый павильон "Хозтовары") общей площадью 234,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, пр. Набережный, территория городского рынка, зарегистрировав 07.10.2004 право собственности на это помещение.

При оформлении технического паспорта на объект - магазин "Хозтовары" была допущена ошибка: в общую площадь здания не был включен холодный пристрой.

На основании письма Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 25.05.2006 N 1005 о допущенной технической ошибке в технический паспорт от 08.06.2005 были внесены изменения (с указанием площади основного строения и площади холодного пристроя), а также внесены изменения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (выписка от 11.05.2006 N 336), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006 на нежилое здание общей площадью 669,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, пр. Набережный, 11/1.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ администрации в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся под указанным объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как отмечено в указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в случае, "если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 7).

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" являются обязательными для арбитражных судов при разрешении споров.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжениями администрации города от 09.03.2005 N 561 и от 29.12.2005 N 3629 предпринимателю предоставлены в аренду до начала плановой застройки земельный участок площадью 550 кв. метров под магазин "Хозтовары" и земельный участок 558 кв. метров под временный объект "Холодный склад" без права возведения капитального строения.

Как следует из содержания распоряжений, вопрос о предоставлении указанных земельных участков в аренду разрешен по заявлениям предпринимателя.

Во исполнение распоряжения администрации города от 09.03.2005 N 561 между администрацией и предпринимателем 19.05.2005 был заключен договор N 509 аренды земельного участка площадью 550 кв. метров, условия которого стороны распространили на период с 07.10.2004 до начала плановой застройки.

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства по делу, договор аренды на земельный участок площадью 558 кв. метров не заключен по инициативе предпринимателя, поскольку последний выразил желание приобрести этот земельный участок в собственность.

Таким образом, предприниматель, как собственник недвижимого имущества, реализовал принадлежащее ему преимущественное право выбора вида землепользования, обратившись с заявлением о передаче в аренду спорных земельных участков и заключив договор аренды земельного участка после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения земельного законодательства, предприниматель утратил право на приобретение в собственность спорных земельных участков.

Отказывая предпринимателю в передачи в собственность земельных участков, администрация сослалась на предоставление этих земельных участков в аренду, а также на то, что спорный земельный участок предназначен для строительства комплекса зданий и сооружений согласно Генеральному плану.

В соответствии с положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном деле, действия администрации об отказе в приобретении в собственность земельных участков не противоречат положениям земельного законодательства и не нарушают прав предпринимателя, имеющего оформленный договор аренды земельного участка от 19.05.2005 и распоряжение от 29.12.2005 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 558 кв. метров.

При этом администрация не сделала предложение предпринимателю о приобретении названных земельных участков в собственность.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки при разрешении спора, не содержат сведений опровергающих законность и обоснованность выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов ссылки предпринимателя на доводы Управления Роснедвижимости и Управления регистрационной службы о возможности передачи спорных земельных участков в собственность предпринимателю, приведенные в отзывах.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела доводы о нарушении норм процессуального права (статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1543/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.