Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7919/2007(40152-А75-8) Иск о взыскании долга оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств наличия полномочий на подписание иска у лиц, его подписавших, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку правоотношения сторон были основаны на договоре об охране объектов и общественного порядка на объектах и спор по стоимости оказанных по охране услуг возник именно по этому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7919/2007(40152-А75-8)
(извлечение)

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее ООО "Багратион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о взыскании 164 608, 11 руб. задолженности за оказанные в июле-декабре 2004 года по охране объектов и общественного порядка услуги, в том числе 31 547,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 310, 314, 395 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и заявил встречный иск о возврате суммы неосновательного обогащения 134 376, 87 руб. и взыскании 28 285, 47 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который арбитражным судом принят к производству.

Встречный иск мотивирован статьями 431, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Основной иск был подписан учредителями ООО "Багратион" К.Л.Н. и З.Э.Г., в связи с этим арбитражный суд затребовал у истца подтверждения полномочий названных лиц на подписание искового заявления.

Поскольку таких доказательств истец не представил, то арбитражный суд первой инстанции решением от 28.03.2007 (судья К.Э.Л.) основной иск в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Что касается встречного иска ООО "Технострой-Отделочные материалы", то первая инстанция арбитражного суда в его удовлетворении отказала за неправомерностью и недоказанностью.

Восьмой арбитражный апелляционной суд (судьи С., Г., З.О.В.) постановлением от 09.08.2007 решение арбитражного суда оставил без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Технострой-Отделочные материалы" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении основного иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Заявитель полагает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прежде рассмотрел заявленные по основному иску требования, а затем оставил иск без рассмотрения. В связи с этим, считает неправомерными и незаконными выводы арбитражного суда, касающиеся основного иска, в частности, выводы суда о надлежащем исполнении Охранным обществом принятых на себя по заключенному сторонами договору обязательств и его праве требовать вознаграждения за оказанные услуги, а также выводы суда о том, что услуги оказывалиь истцом по основному иску в пределах срока действия договора.

Что касается встречного иска, то заявитель считает решения арбитражного суда в этой части не основанными на правильном толковании условий заключенного сторонами договора и Приложений N 2 и 3 к нему. Полагает, что при рассмотрении данного спора арбитражный суд не учел, что в течение действия договора истец по основному иску неправомерно получал от ответчика плату за оказанные услуги лицензированными постами, в то время как фактически услуги по охране оказывались охранниками, не имеющими лицензии, что заявителем рассматривается в качестве одностороннего изменения условий заключенного сторонами договора на охрану объектов и общественного порядка.

Полагает, что с учетом положений, содержащихся в статьях 9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности названные в договоре и фактически оплаченные истцом по встречному иску суммы являются ориентировочными и подлежат уточнению на основании отчетов об оказанных Охранным обществом услугах, независимо от того, какая стоимость услуг указана в заключенной сторонами сделке. В связи с этим считает, что в нарушение правил АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении встречного иска не применил специальные нормы материального права, регулирующие деятельность частных охранных предприятий, которые имеют преимущественное значение перед общими нормами права и условиями договора.

Указывает, что, поскольку ответчиком по встречному иску отчеты о результатах оказанных услуг заказчику не предоставлялись, то размер неосновательного обогащения истцом рассчитан самостоятельно на основании ответа, полученного от Отделения лицензионно-разрешительных работ УВД г. Сургута, и в соответствии с журналом сменности, представленного в виде докладных записок охранников.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Технострой-Отделочные материалы" доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что при вынесении обжалуемых решений арбитражным судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене принятых по делу решений.

В день судебного заседания от ООО "Багратион" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, поскольку представитель этого общества, представляющий общество в арбитражном суде, находится в командировке.

Представитель ответчика по основному иску против заявленного ходатайства возражал, полагая, что действия истца в данном случае направлены на затягивание арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителей сторон в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не является обязательным.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обеими инстанциями арбитражного суда приняты правильные и мотивированные судебные решения.

Как установлено арбитражным судом, 01.07.2004 между ООО "Технострой-Отделочные материалы" (Заказчик) и ООО "Багратион" (Исполнитель) был заключен договор N 12 на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах с Приложениями N 1, 2, 3 к нему и протоколом разногласий, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по охране объектов и общественного порядка на объектах, а Исполнитель обязался на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счет-фактур ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги по цене, указанной в Приложении N 3 к договору - комендантский пост и пост АБК (лицензированный) соответственно по 120 и 110 руб. в час и охрану диспетчерской по 80 руб. за час.

24.12.2004 взаимным соглашением стороны расторгли договор N 12.

Из материалов дела видно, что в течение действия заключенного сторонами договора стороны вплоть до декабря 2004 года подписывали акты выполненных работ, в которых отражали, что претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг) к друг к другу не имеют.

На основании подписанных актов Исполнитель выставлял Заказчику счет-фактуры, которые Заказчиком оплачивались без возражений по стоимости оказанных услуг.

Спор между сторонами по стоимости оказанных услуг возник только после того, как ООО "Багратион" обратилось в арбитражный суд за получением с ООО "Технострой-Отделочные материалы" задолженности за оказанные по договору N 12 охранные услуги, а ответчик в ответ на заявленный иск заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец по встречному иску полагал, что в правоотношениях по заключенному в 2004 году договору стороны в отношении стоимости оказанных услуг должны руководствоваться не условиями договора, а специальными нормами права, регулирующими деятельность частных охранных предприятий и в соответствии с которыми стоимость услуг лицензированных охранников значительно ниже стоимости услуг охранников, не имеющих лицензии. Поскольку охрана на Комендантском посту и посту АБК в нарушение императивных норм права и условий договора осуществлялась нелицензированными охранниками, а оплата этих услуг истцом по встречному иску производилась по цене, установленной для лицензированной охраны, то истец считает переплаченные им ответчику по заключенному в 2004 году договору N 12 суммы его неосновательным обогащением.

Рассматривая заявленные по встречному иску требования, арбитражный суд указал на их неправомерность.

Суд кассационной инстанции эти выводы арбитражного суда считает правильными.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно и самим истцом по встречному иску не оспаривается, что правоотношения сторон в 2004 году были основаны на договоре N 12 на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах и спор по стоимости оказанных по охране услуг возник именно по этому договору.

Следовательно, спорные правоотношения между ООО "Технострой-Отделочные материалы" и ООО "Багратион" основаны на сделке, что исключает возможность применения к этим сторонам в данном споре положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку оплата услуг охраны производилась в связи с договором и на основании его. Основанием получения ответчиком от истца но встречному иску платы за оказанные услуги являлся заключенный сторонами договор N 12, следовательно, в силу правил статьи 1102 ГК РФ ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Нельзя признать состоятельной ссылку кассатора на специальные нормы материального права, регулирующие деятельность частных охранных предприятий, поскольку правоотношения сторон в 2004 году были основаны на сделке, условия которой для ее участников являлись обязательными, и в заключенном сторонами договоре не содержалось правила о том, что стороны в своих отношениях руководствуются не только условиями договора, но и законами, на которые ответчик ссылается в настоящей кассационной жалобе. При таких обстоятельствах ссылку истца по встречному иску на непредставление ответчиком Отчетов об оказанных им охранных услугах нельзя признать правомерной и обоснованной.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку арбитражным судом обеих инстанций обстоятельства по делу исследовались в связи с заявленным ответчиком встречным иском, а не в связи с рассмотрением основного иска. В отношении основного иска суд принял решение об оставлении его без рассмотрения, а, следовательно, и не мог принять какого-либо решения по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела и принятых по делу судебных актах не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А75-1016/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.