Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-8022/2007(40244-А27-6) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности, поскольку банк списал денежные средства, предназначенные для расчетов по заработной плате и социальным выплатам, тем самым не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-8022/2007(40244-А27-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ", г. Москва, (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2007 N 38 о привлечении к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007, удовлетворены заявленные банком требования. Арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Указывает, что все решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ОАО "Агроводстрой" не отозваны и действуют до настоящего времени. Инспекция полагает, что в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации "поручение" следует толковать не как документ, а как распоряжение владельца счета по осуществлению расходных операций.

Отзыв на кассационную жалобу от банка к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена налоговая проверка филиала банка в г. Кемерово, в том числе по вопросам исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, движение денежных средств по счетам с даты их открытия. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007 N 45 и вынесено решение от 16.04.2007 N 38 о привлечении банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, что банком произведена расходная операция (платеж) по чеку от 12.12.2006 N 1653267 на сумму 10000 рублей (выдача заработной платы и выплаты социального характера) в нарушение пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в период действия решений инспекции о приостановлении операций по счету ОАО "Агроводстрой" от 13.02.2006 N 24232, от 13.04.2006 N 25835, от 24.07.2006 N 29641, от 26.09.2006 N 188, от 07.12.2006 N 10619.

Банк, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, правомерно удовлетворил требования банка, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (статья 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (статья 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (статья 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (статья 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (статья 32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (статья 31) и от 23.12.2004 N 173-ФЗ (статья 26) закреплено, что до внесения в соответствии с Решением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Из изложенного следует, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, имеющих преимущество в очередности исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя действия по исполнению поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление денежных средств другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что в период действия решений инспекции о приостановлении операций по счету ОАО "Агроводстрой" от 13.02.2006 N 24232, от 13.04.2006 N 25835, от 24.07.2006 N 29641, от 26.09.2006 N 188, от 07.12.2006 N 10619 инкассовые поручения инспекцией к счету налогоплательщика предъявлены не были; денежные средства в сумме 10000 рублей, списанные со счета ОАО "Агроводстрой", не перечислялись другому лицу, а получены самим владельцем счета по чеку от 12.12.2006 N 1653267 и предназначались для расчетов по заработной плате и выплатам социального характера своим работникам.

Таким образом, при отсутствии инкассовых распоряжений налогового органа и платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди, банк согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил распоряжение чекодателя произвести платеж в сумме 10000 рублей, указанной в чеке от 12.12.2006 N 1653267, - списал денежные средства, предназначенные для расчетов по заработной плате и социальным выплатам, тем самым не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств, поэтому вывод суда о том, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, является правомерным.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства использования ОАО "Агроводстрой" суммы в размере 10000 рублей, полученной по чеку, на другие цели, не доказала правомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-5621/2007-6.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2007 по делу N А27-5621/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-5621/2007-6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.