Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-4500/2007(40245-А27-6) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф04-4500/2007(40245-А27-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний А", г. Новокузнецк, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 28.08.2006 N 1648 и N 1649 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов соответственно в сумме 21356 рублей и 35881 рубль.

Решением арбитражного суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007, признаны недействительными решения от 28.08.2006 NN 1648 и 1649, с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, считая законными оспариваемые ненормативные правовые акты, указывая, что не согласно с распределением судебных расходов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 28.08.2006 N 1648 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21356 рублей. Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за март 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 28.08.2006 N 1649 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35881 рубля. Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, неисполнение обществом обязанности по своевременной уплате недостающей суммы налога и соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из положений пункта 4 статьи 81, статьи 101, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что инспекция при проведении мероприятий налогового контроля по представленным обществом уточненным налоговым декларациям по НДС за январь и март 2006 года (представлены в налоговый орган) не проанализировала налоговые обязательства за период с января по июнь 2006 года с учетом всех представленных обществом уточненных налоговых деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.08.2006 у общества имелась переплата по НДС, образовавшаяся за счет подлежащих возмещению сумм НДС за февраль, апрель, май, июнь 2006 года на основании уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды. Оплата сумм налога подтверждается соответствующим платежными поручениями, актами сверок по состоянию на 01.01.2006, 20.03.2006, 20.04.2006, 21.08.2006, налоговыми декларациями; оплата пени в размере 7500 рублей - платежным поручением от 01.08.2006 N 524.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводам о соблюдении обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на момент представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за январь и март 2006 года и об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности принятия решения от 28.08.2006 N 1648.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными решений от 28.08.2006 N 1648 и N 1649 принято в пользу общества, учитывая документальное подтверждение затрат заявителя по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, арбитражный суд, принимая во внимание критерий разумности при определении взыскиваемой суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы относятся на инспекцию и подлежат взысканию в полном объеме.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также неисполнение инспекцией определения кассационной инстанции от 25.10.2007 (непредставление в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А27-525/2007-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.