Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2007 г. N Ф04-7445/2007(39538-А45-12) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии суду необходимо выяснить, препятствуют ли действия ответчика по отключению электрической энергии в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, дать правовую оценку доводам истца о том, что отключение энергии произошло в связи с неоплатой, а также проверить законность отключения энергии именно по этой причине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2007 г. N Ф04-7445/2007(39538-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-3345/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-3345/2009(10298-А45-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "1-й переулок Пархоменко-6" (далее - ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6") об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в нежилое подвальное помещение площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ый пер. Пархоменко, 6, и о взыскании 2258245 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 209, 304, 307, 309, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 01.01.2005 на предоставление эксплуатационных услуг и мотивированы тем, что истица не имеет возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности помещение в связи с отключением ответчиком электрической энергии.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 26.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 06.07.2007, в иске отказано за необоснованностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель Ч. просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отключение электрической энергии, вследствие чего истица не может пользоваться находящимся в её собственности помещением, является незаконным, поскольку со стороны предпринимателя Ч. отсутствует задолженность по оплате электрической энергии. Судом, полагает заявитель, также не учтено, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6", возражая против доводов жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Ч. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель Ч. по договору об инвестиционной деятельности от 24.04.2002 N 31 приобрела в доме N 6 в 1-ом переулке Пархоменко в г. Новосибирске в собственность помещение площадью 390,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2003 N 340520.

1 января 2005 года предприниматель Ч. заключила с ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6" договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Поскольку в марте 2006 года в помещении предпринимателя Ч. ответчиком была отключена электрическая энергия по причине неоплаты и она не смогла им пользоваться по назначению, истица предъявила настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее на праве собственности помещение предприниматель Ч. использует для предпринимательской деятельности без установленных законом оснований, так как ею не оформлены документы на использование помещения под швейный цех.

Суд также отклонил довод истицы о том, что электрическая-энергия подавалась в подвальное помещение на основании договора от 01.01.2005, так как под эксплуатационными услугами согласно названному договору понимаются обеспечение ответчиком надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Кроме того, суд исходил из того, что между ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6" и ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения от 22.08.2002 N 644, субабонентом по которому предприниматель Ч. не является. В то же время на основании пункта 3.2.2 данного договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично в случае самовольного подключения субабонентов.

При этом суд посчитал, что ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6" не имеет возможности осуществлять подачу электроэнергии предпринимателю Ч. без получения разрешения электроснабжающей организации и оформления в установленном порядке субабонентского договора между истицей и ответчиком.

Таким образом, отказ в иске обусловлен отсутствием между сторонами договорных отношений по электроснабжению.

Что касается предъявленных убытков, то суд, руководствуясь статьёй 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие у предпринимателя Ч. права требовать возмещения упущенной выгоды в связи с отключением электрической энергии.

Между тем состоявшиеся судебные акты нельзя признать правильными, поскольку они приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о праве ответчика отключить энергию у истицы по тому основанию, что между сторонами не заключен субабонентский договор энергоснабжения и предприниматель Ч. использует подвальное помещение с нарушением законодательства, не основан на нормах права.

Более того, судом не учтено, что требования предпринимателя Ч. направлены на защиту правомочий по пользованию имуществом от действий ответчика.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако судом не выяснено, могла ли подаваться в помещение предпринимателя Ч. электрическая энергия, минуя ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6", и препятствуют ли истице действия ответчика по отключению электрической энергии в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Не проверен судом довод истицы об отключении энергии ответчиком в связи с неоплатой, а также законность отключения энергии именно по этой причине. Судом также не выяснено, по собственной ли инициативе ответчик отключил энергию у предпринимателя Ч. или по указанию ОАО "Новосибирскэнерго", не затребовал у ответчика и третьего лица документы, содержащие требование ОАО "Новосибирскэнерго" об отключении у истицы энергии, не исследовал их. Не установлен судом и факт самовольного подключения истицы как субабонента.

Неправильно судом применены к правоотношениям сторон, в том числе при рассмотрении требований о взыскании убытков, нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей энергоснабжение, так как ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко-6" не является энергоснабжающей организацией. Причём право ответчика на отключение электрической энергии неправомерно основано судом на праве энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16904/06-30/463 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.