Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-4611/2007(40438-А46-25) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку переплаты налога денежными средствами, то есть излишней уплаты по сравнению с имеющимися в рассматриваемый налоговый период налоговыми обязательствами, у налогоплательщика не было, кроме того, налогоплательщик неверно определил пропорции по товарам, облагаемым и не облагаемым НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф04-4611/2007(40438-А46-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4611/2007(36142-A46-23)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "КБТМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 17.11.2005 N 07-28/34 и решения от 06.02.2007 N 3861758 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и ЕСН в виде штрафов в размерах 196802 руб. и 1471,69 руб. соответственно и предложения уплатить указанные налоги и соответствующие пени.

Решением арбитражного суда от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2007, заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1471,69 руб., предложения уплатить ЕСН в размере 7358 руб., пени по ЕСН в размере 568,36 руб., а также в части предложения уплатить пени по НДС в размере 5534655 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "КБТМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2007 N 3861758. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы общества о наличии переплаты по НДС в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; считает, что составленная предприятием пропорция по товарам, облагаемым и необлагаемым НДС соответствует буквальному содержанию пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2007 до 15 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "КБТМ", по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 N 85 и принято (с учетом возражений налогоплательщика) решение от 06.02.2007 N 3861758 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и ЕСН в виде штрафов в размерах 196802 руб. и 1471,69 руб. соответственно. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить соответствующие налоговые санкции и пени.

Не согласившись с выводами налогового органа ФГУП "КБТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196802 руб. арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в деле доказательствами, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в обоснование своей позиции предприятие указывает на наличие подтвержденной соответствующими бухгалтерскими документами переплаты по НДС за период март-декабрь 2005 года, рассчитанной с учетом НДС, подлежащего возмещению из бюджета. При этом, налогоплательщик ссылается на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, в силу которого под переплатой определенного налога понимается сумма, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем налоговом периоде, при этом указанная переплата не должна быть зачтена в счет задолженности по иным налоговым обязательствам. По мнению предприятия суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, также могут быть отнесены к категории излишне уплаченных.

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения указанная переплата была направлена ФГУП "КБТМ" в счет исполнения налоговых обязательств по НДС и не числилась по лицевому счету налогоплательщика как излишне уплаченная сумма налога, правомерно указав на то обстоятельство, что в данном случае налогоплательщик допускает подмену понятий переплата налога и право на возмещение НДС по представленной в налоговый орган декларации.

Судом установлено, что переплаты налога денежными средствами, то есть излишней уплаты по сравнению с имеющимися в рассматриваемый налоговый период налоговыми обязательствами, у ФГУП "КБТМ" не было. Предприятием указанный факт не оспорен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура возмещения налога, установленная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ни идентична по своему содержанию возврату налога в случае его излишней уплаты, на возможность осуществления которого указано в статье 78 Кодекса, арбитражный суд обоснованно отметил, что отсутствуют основания для отождествления переплаты налога и наличия права на возмещение по представленной налоговой декларации, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по итогам деятельности за март - декабрь 2005 года произведено налоговым органом правомерно.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства.

В кассационной жалобе налогоплательщик также оспаривает выводы суда относительно доначисления НДС за апрель 2005 года в размере 18828 руб., обусловленного неверным определением предприятием пропорции по товарам, облагаемым и не облагаемым НДС.

Как следует из пункта 2.2 решения налогового органа N 3861758 от 06.02.2007, доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года произошло в результате неправильного определения пропорции:- по услугам, оказанным сторонними организациями, налог, подлежащий вычету, завышен в сумме 14467,52 руб.; - по ТМЦ, приобретенным у сторонних организаций, налог, подлежащий восстановлению, занижен в сумме 6508,46 руб.; - по услугам, оказанным сторонними организациями в результате включения в вычеты налога со всей стоимости услуг без применения пропорции, налог, подлежащий вычету, завышен в сумме 106553,83 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд об оспаривании указанного выше решения налогового органа, в нарушение требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, а также в дополнениях к заявлению (л.д. 83, 114 том 1) не приводит доводы и доказательства, свидетельствующие о неправомерности изложенных выше доводов налогового органа.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа, а также в приложениях N 2.9, 2.10, 2.11 к акту выездной налоговой проверки приведены конкретные обстоятельства налогового правонарушения, подтверждающие неверное определение налогоплательщиком пропорции по НДС, приведены соответствующие расчеты.

Таким образом, при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, заявителем фактически не оспорено в установленном порядке решение налогового органа в указанной части, не представлены соответствующие расчеты и доказательства, опровергающие доводы и расчеты налогового органа.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1228/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.