Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф04-5715/2007(37427-А75-19) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога суду необходимо проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-5715/2007(37427-А75-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1038/2008(734-А75-19)

Предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 10/8970 в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 10/8970 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 214 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Д. на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2007 оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 10/8970 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 214 руб. 60 коп., в апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 N 10/8970 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и принять в этой части новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой инспекцией части и считает, что судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 N 10/8970 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой соблюдения предпринимателем Д. законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6 023 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 21 073 руб., единого (минимального) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 720 руб., а также авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 850 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 10/8970 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 204 руб. 60 коп., за неполную уплату сумм единого (минимального) налога - в виде штрафа в сумме 144 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 214 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 рублей за непредставление документов. Кроме того, предпринимателю Д. предложено уплатить недоимку по налогам в доначисленных суммах и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 N 10/8970 в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 21 073 руб., не удержанного из заработной платы, выплаченной работавшим у данного предпринимателя лицам.

Между тем, в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильности расчета и размера взыскиваемой суммы штрафа.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 669 от 09.10.2007 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1540/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2006 N 10/8970 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 214 руб. 60 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 669 от 09.10.2007 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.