Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-2737/2007(40132-А27-39) Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить ущерб интересам заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-2737/2007(40132-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-3315/2008(10299-А27-12)(10301-А27-12),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3315/2008(5718-А27-11),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-2737/2007(40133-А27-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16)

Г.Л.А., Ж.Ю.П., Ж.Н.И., Н.Т.Д., С.Т.П., Ш.Т.Н. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнобыт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 957 974, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 974, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2007 удовлетворено заявление Г.Л.А., Ж.Ю.П., Ж.Н.И., Н.Т.Д., С.Т.П., Ш.Т.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил ООО "Разнобыт" отчуждать в пользу третьих лиц, а ГУ ФРС - производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38 и ул. Гвардейская, 72.

Определением апелляционной инстанции от 21.09.2007 заявление К.А.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2007, оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя при принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе К.А.Д. просит определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2007 отменить, в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельство дела, полагает, что судом неправильно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного судебного акта, просит принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Г.Л.А., Ж.Ю.П., Ж.Н.И., Н.Т.Д., С.Т.П., Ш.Т.Н. с доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Ходатайство заявителя обосновано тем, что нежилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено им у ООО "Разнобыт" по договору купли-продажи и передано ему во владение по акту приема-передачи от 25.09.2006, но государственная регистрация договора купли-продажи не произведена.

При вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя в результате принятия обеспечительных мер, а также наличия иных оснований для отмены обеспечительных мер.

Документы, в подтверждение прав К.А.Д. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38, в материалы дела не представлены, запрос суда от 17.09.2007 не исполнен.

Также, отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода права собственности, как юридического акта признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты незаконно, поскольку на момент их принятия недвижимое имущество продано ему по договору купли-продажи, договор исполнен, имущество передано и он является законным владельцем этого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права собственности у К.А.Д. на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к К.А.Д. не произведена, следовательно, правовые последствия сделки купли-продажи не наступили.

Для возникновения правоотношения по сделке купли-продажи недвижимости, кроме самой сделки закон требует совершения еще и государственной регистрации.

К правоотношениям по купле-продаже недвижимого имущества неприменимы положения части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

К рассматриваемым отношениям применима часть 2 указанной нормы, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на исполнение договора купли-продажи и наличие статуса законного владельца имущества. Поскольку не произведена государственная регистрация права, следовательно, права собственности на имущество у него не возникло, соответственно, принятие обеспечительных мер является правомерным.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4 принято законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.