Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-2737/2007(40133-А27-39) Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить ущерб интересам заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф04-2737/2007(40133-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-3315/2008(10299-А27-12)(10301-А27-12),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3315/2008(5718-А27-11),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-2737/2007(40132-А27-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16)

Г.Л.А., Ж.Ю.П., Ж.Н.И., Н.Т.Д., С.Т.П., Ш.Т.Н. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнобыт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 957 974, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 974, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2007 удовлетворено заявление Г.Л.А., Ж.Ю.П., Ж.Н.И., Н.Т.Д., С.Т.П., Ш.Т.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил ООО "Разнобыт" отчуждать в пользу третьих лиц, а ГУ ФРС - производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38 и ул. Гвардейская, 72.

Определением апелляционной инстанции от 21.09.2007 определение от 16.01.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.О.А. без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя при принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе С.О.А. просит определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2007 отменить, в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела, полагает, что судом неправильно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного судебного акта, просит принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Г.Л.А., Ж.Ю.П., Ж.Н.И., Н.Т.Д., С.Т.П., Ш.Т.Н. с доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Ходатайство заявителя обоснованно тем, что нежилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено им у ООО "Разнобыт" по договору купли-продажи и передано ему во владение по акту приема-передачи от 25.09.2006, но государственная регистрация договора купли-продажи не произведена.

При вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя в результате принятия обеспечительных мер, а также наличия иных оснований для отмены обеспечительных мер.

Документы в подтверждение прав С.О.А. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38, в материалы дела не представлены, запрос суда от 17.09.2007 не исполнен.

Также отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода права собственности, как юридического акта признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты незаконно, поскольку на момент их принятия недвижимое имущество продано ему по договору купли-продажи, договор исполнен, имущество передано, и он является законным владельцем этого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права собственности заявителя на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к заявителю не произведена, следовательно, правовые последствия сделки купли-продажи не наступили.

Для возникновения правоотношения по сделке купли-продажи недвижимости, кроме самой сделки закон требует совершения еще и государственной регистрации.

К правоотношениям по купле-продаже недвижимого имущества неприменимы положения части 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

К рассматриваемым отношениям применима часть 2 указанной нормы, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на исполнение договора купли-продажи и статуса законного владельца имущества. Поскольку не произведена государственная регистрация права, следовательно, права собственности на имущество у него не возникло, соответственно, принятие обеспечительных мер является правомерным.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4 принято, законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.