Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8053/2007(40322-А46-12) Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил налоговый орган о произведенном аресте, кроме того, арест наложен на недвижимое имущество должника, относящееся к третьей очереди, без наложения ареста на имущество первой и второй очередей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8053/2007(40322-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени Баранова П.И." (далее - ФГУП "ОМО имени Баранова П.И.") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П., выразившихся в неприостановлении исполнительного производства; необращении в налоговый орган за разъяснением исполнительного документа; неуведомлении налогового органа об аресте имущества должника третьей очереди; в передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди.

В обоснование заявленных требований ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." сослалось нарушение судебным приставом-исполнителем норм статей 17, 21, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечен взыскатель - межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Решением от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди, и по не уведомлению Федеральной налоговой службы России об аресте имущества третьей очереди, суды посчитали, что перечисленные действия противоречат статье 46, пункту 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуя принятые судебные акты, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава. Кроме того, судами не принято во внимание, что общая сумма взыскания превышала стоимость дебиторской задолженности, в связи с чем она не могла быть арестована судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ОМО имени Баранова П.И.", возражая против отмены оспариваемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Перед рассмотрением кассационной жалобы представители судебного пристава-исполнителя П. заявили ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, которое отклонено, поскольку дополнения поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Кроме этого представители судебного пристава-исполнителя устно просили рассмотреть довод о неподсудности данного дела арбитражному суду, так как сводное исполнительное производство состоит не только из подлежащих исполнению актов госорганов, но и исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Представитель ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.07.2005 N 29 о взыскании с ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." задолженности по налогам, пеням в сумме 43452208 руб. 34 коп. за счет имущества налогоплательщика возбудил исполнительное производство N 8450/05,7; на основании постановления налоговой службы от 20.07.2005 N 27 о взыскании с названного должника задолженности по налогам, пеням в сумме 49591515 руб. 91 коп. возбудил исполнительное производство N 8469/05,7 (постановления от 11.08.2005), включив их в сводное исполнительное производство N 1СВ/06 от 04.07.2005.

В процессе принудительного исполнения указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель П. вынес постановление от 08.06.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." в сумме 1386689 руб. 87 коп., сославшись на акты сверок с дебиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Никита" на сумму 890900 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ "Феникс" на сумму 284000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Русский сувенир" на сумму 211789 руб. 87 коп., и составил акт ареста этой дебиторской задолженности от 07.07.2006.

Судебным приставом-исполнителем П. также был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: корпус N 60, газовую станцию ГРС площадью 123,4 кв.м; корпус N 41 площадью 353,7 кв.м; административный корпус N 66, здание фабрики-кухни N 2 площадью 2866,4 кв.м; корпус N 15, склад ангар площадью 399,1 кв.м; корпус N 13, электрокарное депо площадью 1203 кв.м; корпус N 14, склад панельный площадью 671,1 кв.м; корпус N 79, гараж площадью 864,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной 10,; гараж с грязелечебницей и прачечную площадью 349,3 кв.м. и 338,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной 7, о чем составил акты описи и ареста от 29 августа и от 26 октября 2006 года.

В процессе исполнения исполнительных документов перечисленное недвижимое имущество было оценено специалистом-оценщиком и реализовано специализированной организацией, привлеченными судебным приставом-исполнителем П. Полученные в результате реализации имущества денежные средства в сумме 24671409 руб. 86 коп. судебным приставом-исполнителем направлены взыскателям.

Считая действия судебного пристава-исполнителя П. по исполнению исполнительных документов налогового органа незаконными, ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." обжаловало их в арбитражный суд.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 46 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Определение судебным приставом-исполнителем окончательной очередности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, являющегося организацией (юридическим лицом), не должно противоречить требованиям статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

В силу названных статей Закона об исполнительном производстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность является имуществом, на которое взыскание обращается в первую очередь.

При этом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

Согласно пункту 11 Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что мер по выявлению и реализации арестованной дебиторской задолженности ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." судебным приставом-исполнителем П. предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу России уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель П. не уведомил Федеральную налоговую службу России о произведенном аресте.

При таких обстоятельствах суды правильно признали оспариваемые действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку при их совершении допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Столь же правильно суды указали на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест наложен на недвижимое имущество должника, относящееся к третьей очереди, без наложения ареста на имущество первой и второй очередей, тогда как в силу пункта 3 названной статьи арест объектов недвижимого имущества производится в последнюю очередь.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный в статье 90 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и сочтя причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным правом и восстановил пропущенный срок.

Суд кассационной инстанции не рассматривает устно заявленный представителями заявителя жалобы довод о неподсудности данного дела арбитражному суду, так как данный довод судебным приставом-исполнителем не заявлялся ни письменно, ни устно, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к вышеуказанному сводному исполнительному производству до подачи ФГУП "ОМО имени Баранова П.И." настоящего заявления были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции. Не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки выводов судов и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2792/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.