Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8185/2007(40496-А45-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, поскольку заявителем не доказан переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы общества не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8185/2007(40496-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кренкель и Ко" (далее - ООО "Кренкель и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска при участии в качестве третьего лица Р. о признании недействительным решения об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, площадью 1,34 га, находящегося в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Понтонной.

Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кренкель и Ко", ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено несоответствие выводов суда установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а так же судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

ООО "Кренкель и КО" и Р. обратились в департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении права выкупа земельного участка площадью 1,34 га, расположенного по ул. Понтонной в Железнодорожном районе г. Новосибирска, указав на нахождение на данном участке объектов недвижимости, собственниками которых они являются, а также на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).

Председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска К. в сообщении на указанное выше заявление от 21.02.2007 N 31-3715 и обжалуемое заявителем, указал на наличие права на приобретение земельных участков, занимаемых принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, в собственность путем выкупа. Одновременно в письме имеется ссылка на то, что к ООО "Кренкель и Ко" и Р. право постоянного (бессрочного) пользования не перешло, поскольку государственный акт о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком 1,34 га управлению бытового обслуживания с момента приватизации утратил силу.

Суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом нарушены статья 552, пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, пункт 3 статьи 20, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение прав заявителя выразилось в невозможности эксплуатировать земельный участок, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном акте отмечено, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,34 га. Также материалы дела не содержат доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,34 га от Управления бытового обслуживания, предоставленного решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 818.

Оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального предприятия от 10.10.1994 N 344 АОЗТ "ТРЭК" приняло в собственность муниципальное предприятие "Вихрь" (мастерскую по ремонту лодочных моторов, мотоблоков, машин), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Понтонная, 22 (л.д. 21-25). Данную мастерскую АОЗТ "ТРЭК" внесло в уставной капитал ООО "Сиб-Интегро".

На основании договора купли-продажи от 08.04.1997 N 50, заключенного между ООО "Сиб-Интегро" и ООО "Кренкель и Ко" право собственности на отдельно стоящее здание, общей площадью 396,6 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Понтонная, 22 перешло к последнему (л.д. 9-11, 31).

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 29.10.2001 года.

Заявитель на основании договора от 05.02.2002 N 23255 владеет спорным земельным участком на правах аренды. Срок договора 10 лет.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного пользования), а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, сооружения, (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретного вида деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Кроме того, из буквального значения содержащихся в ответе председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска слов и выражений следует, что ООО "Кренкель и Ко", а также Р. не отказано в получение в собственность земельных участков путем выкупа, занятых объектами недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным решением права и охраняемые законом интересы Общества не нарушены и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3613/2007-46/85 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.