Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8232/2007(40553-А46-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, поскольку оспариваемое постановление содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты, предусмотренные налоговым законодательством, в связи с чем формальные требования закона при его составлении нарушены не были, кроме того, решение налогового органа, на основании и во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление, не было признано недействительным и вступило в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф04-8232/2007(40553-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.08.2004 N 108.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в судебных актах норм права, которыми руководствовался арбитражный суд, указывая, что постановление налогового органа может быть признано не подлежащим исполнению только в случае, если в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны недействительными постановление и решение о взыскании налога и пени за счет имущества. По мнению заявителя, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство таких оснований и критериев не содержит, а подход арбитражного суда фактически лишает налогоплательщика возможности защитить свои права при очевидном нарушении порядка обращения взыскания на его имущество. Указывает на нарушение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доводов заявителя о нарушении его прав при проведении процедуры взыскания недоимки по налогам за счет имущества. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" заявлено письменное ходатайство об отложении настоящего дела в связи с рассмотрением дела N 11-2064/05 по заявлению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, переданного в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, считая, что решение по нему может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция отклоняет ходатайство об отложении дела, исходя из следующего.

Основанием для пересмотра дела N 11-2064/05 в порядке надзора послужил вывод арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановления налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, как ненормативного акта.

Передавая дело в Президиум, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходила из того, что Обществом предъявлено требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренного статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривая спор по настоящему делу исходил из аналогичного вывода о том, что оспариваемое постановление налогового органа является исполнительным документом, кассационная инстанция считает, что решение по делу N 11-2064/05 не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2004 N 112 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", в соответствии с которым было предписано взыскать с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)" 8 978 100 руб. 20 коп., из которых 8 673 554 руб. налогов (сборов) и 304 546 руб. 20 коп. пени за их несвоевременную уплату.

На основании и во исполнение решения от 27.08.2004 N 112 налоговым органом было вынесено постановление от 27.08.2004 N 108 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации" в общей сумме 8 978 100 руб. 20 коп.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)", считая постановление от 27.08.2004 N 108 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из заявленного требования, сформулированного как признание не подлежащим исполнению постановления от 27.08.2004 N 108, оценил соответствие данного документа императивным требованиям, установленным на уровне законодательства Российской Федерации к такого рода документам, а также правомерность предъявления его к исполнению.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемым постановлением от 27.08.2004 N 108, арбитражный суд установил, что данное постановление содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты, предусмотренные названной статьей, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что формальные требования закона при его составлении нарушены не были.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение налогового органа от 27.08.2004 N 112, на основании и во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление, не было признано недействительным, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что само постановление от 27.08.2004 N 108 также не было признано не соответствующим закону, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что данный документ в силу норм действующего законодательства Российской Федерации подлежит исполнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)", в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 кассационной инстанцией не принимается, поскольку в данном пункте речь идет об оспаривании акта налогового органа ненормативного характера путем предъявления требования о признании акта недействительным. В данном случае, как установлено судом обеих инстанций, общество не заявляет такой предмет требования как признание недействительными постановления от 27.08.2004 N 108 и решения от 27.08.2004 N 112, на основании которого оно было выдано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций обоснованно отклонил доводы заявителя о несоответствии требований об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов за счет денежных средств в банке, как не имеющие отношения к заявленному предмету спора.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 по делу N А22-2004/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.